Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-18769/14

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-62994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-62994/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 300 руб.

Решением суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению истца, суд не учел, что отношения сторон также подпадают под норму п. 3 ст. 487 ГК РФ. Кроме того, были представлены документы, согласно которым не было авансового платежа, а были приняты более ранние платежи по иным ранее проплаченным счетам в разное время, которые впоследствии перебрасывались по другим выставленным счетам, и такая практика была постоянной на всем протяжении действия дилерского договора. В том числе, указанная сумма переплаты числилась у ответчика как авансовый платеж, даже после отказа ответчика продлить договор.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму переплаты, в связи с чем спорная сумма является неосновательно удержанной ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

При этом ответчик указывает, что истец нарушил свои обязательства по оплате, установленные договором, что явилось основанием для удержания суммы предоплаты в размере 10 процентов от стоимости товара в качестве штрафной санкции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, осуществляя торговую деятельность по продаже транспортных средств в Республике Карелия, начиная с февраля 2010 года, ООО "Авто-Дом" приобрело у ответчика автомобили марки Great Wall для последующей реализации. Как указывает истец, что за период с февраля 2010 года до апреля 2014 года им было приобретено у ООО "ИМС" 417 транспортных средств на общую сумму 281 635 047 руб. 90 коп. При этом денежные средства были перечислены в большем объеме, нежели стоили автомобили, а именно в сумме 282 383 347 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 748 300 руб.

В связи с отказом апреле 2014 года ООО "ИМС" от отгрузки транспортных средств без полной предоплаты, а также не достижением сторонами взаимопонимания для дальнейшего сотрудничества, у ответчика аккумулировались неосвоенные денежные средства в размере 748 300 руб.

Обращение, направленное ООО "Авто-Дом" 19.06.2014 г. в адрес ответчика, с предложением поставить автомобили марки Great Wall, а также с просьбой возврата излишне перечисленных денежных средств, было оставлено ООО "ИМС" без ответа.

Как указал ответчик, что, поскольку неосновательное обогащение возникает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как отношения между сторонами регулировались заключенным 09.01.2013 г. дилерским соглашением. Так, по условиям названного соглашения ООО "ИМС" (дистрибьютор) представляет ООО "Авто-Дом" (дилер), а дилер принимает на себя обязательства по организации продаж автомобилей Great Wall, выполнению предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и технического обслуживания (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации) автомобилей Great Wall.

В разделе 5 названного соглашения стороны установили, что продажа дилеру автомобилей осуществляется дистрибьютером в соответствии со сроками и условиями, указанными в Приложении N 3 к соглашению, а также в договоре поставки автомобилей, который в последующем будет заключен между сторонами.

В приложении N 3 к Дилерскому соглашению указано, что оплата за автомобили Great Wall, если иное не оговорено в договоре поставки или дополнительном приложении к соглашению производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости заказа;

- окончательная оплата в размере 90 % от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки "Сборка" в системе INCADEA NAVISION.

Все платежи должны производиться в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

ООО "ИМС" указывает на то, что счета на оплату автомобилей своевременно выставлялись истцу по электронной почте и курьерской службой, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками).

Поскольку ООО "Авто-Дом" надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, ответчик удержал перечисленную истцом предоплату в размере 10% в качестве штрафа, предусмотренного в приложении N 3 к дилерскому соглашению.

Суд первой инстанции исходил из того, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 указано, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Авто-Дом", заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не представило доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются оплатой по дилерскому соглашению.

Суд первой инстанции принимял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также, учел установленные в процессе рассмотрения спора обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "ИМС" в рамках исполнения договорных обязательств, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум ВАС Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2002 N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, в статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, указанная статья также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом судом установлено, что ООО "Авто-Дом" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска не соответствует его обстоятельствам и характеру нарушений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-62994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов