Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-66/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А13-13083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Череповецкого районного союза потребительских обществ Кустова С.Н. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу N А13-13083/2014 (судья Баженова Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Лытасов Андрей Николаевич (ОГРНИП 304353634400043; ИНН 352300275271) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1033500890191; ИНН 3523000748; место нахождения: 162646, Вологодская область, Череповецкий район, село Мякса, улица Советская, дом 31; далее - Череповецкий райпотребсоюз, союз) о взыскании основного долга в сумме 94 489 руб. 59 коп., пеней в сумме 173 253 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Череповецкого райпотребсоюза в пользу предпринимателя взыскано 94 489 руб. 59 коп. основного долга, 173 130 руб. 34 коп. пеней, а также 8351 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 9995 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не сообщил суду о поступивших от ответчика денежных средствах. Указывает на то, что согласно акту сверки по состоянию на 10.10.2014 сумма долга ответчика перед предпринимателем составила 64 999 руб. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной, в связи с этим просит уменьшить размер неустойки до 6615 руб. 45 коп. Иные возражения, в том числе касающиеся взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие Череповецкого райпотребсоюза с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме свыше 64 999 руб. и неустойки свыше 6615 руб. 45 коп.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Череповецкого райпотребсоюза в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед предпринимателем в сумме 62 911 руб. 35 коп., также союз не оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Лытасова А.Н. не поступил, возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от истца также не имеется.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Череповецким райпотребсоюзом части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя союза, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (продавец) и Череповецким райпотребсоюзом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2011 N 1287, на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает поставляемый по договору товар в порядке последующей оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом по накладным от 15.03.2013 N Л000009812, Л000009813, Л000009815, от 19.03.2013 N Л000010262, Л000010263, Л000010264, Л000010265, Л000010266, Л000010267, Л000010268, Л000010269, от 22.03.2013 N Л000010990, Л000010991, от 26.03.2013 N Л000011216, от 27.03.2013 N Л000011435, от 08.05.2013 N Л000017531, Л000017534, от 21.06.2013 N Л000024189, от 09.08.2013 N Л000031018, Л000031019, от 16.08.2013 N Л000031869, от 30.08.2013 N Л000033846 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 95 763 руб. 99 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара союзом не исполнена, то с учетом частичного возврата товара истец посчитал, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 94 489 руб. 59 коп.

При этом сторонами договора подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014, согласно которому задолженность союза составляет 94 489 руб. 59 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 94 489 руб. 59 коп. основного долга, 173 253 руб. 76 коп. пеней. Кроме того, в связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При проверке правильности расчета суммы пеней судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пени по накладным от 08.05.2013 N Л000017531 и Л000017534 подлежали начислению с 25.05.2013, поэтому количество дней просрочки составило 402 дня.

В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Череповецкого райпотребсоюза в пользу предпринимателя суммы основного долга, 173 130 руб. 34 коп. пеней, 8351 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 9995 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 19.08.2011 N 1287, накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 94 489 руб. 59 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписей его представителя и оттиски печати Череповецкого райпотребсоюза, проставленные на указанных выше накладных. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат. Факт получения товара по накладным подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на предпринимателя, однако это не означает, что союз не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статьей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.09.2014, юридический адрес Череповецкого райпотребсоюза: 162646, Вологодская область, Череповецкий район, село Мякса, улица Советская, дом 31.

Определением от 23 сентября 2014 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд возложил на ответчика обязанность в срок до 15.10.2014 проверить расчет задолженности и пеней, предъявленных к взысканию, представить отзыв на исковое заявление, при согласии с предъявленными требованиями - представить письменное признание, в случае добровольной уплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности - представить подтверждающие уплату документы. Этим же определением суд предложил ответчику в срок до 10.11.2014 представить в суд документы, содержащие объяснения в обоснование возражений по существу заявленных требований.

Копия указанного определения направлена союзу по его юридическому адресу, единственному известному суду. Данное определение получено Череповецким Райпотребсоюзом 29.09.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000978309298 (лист дела 48).

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетом пеней направлено истцом по адресу ответчика 11.09.2014 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 15661 (лист дела 7).

Данные факты документально подателем жалобы не опровергнуты и в апелляционной жалобе им не отрицаются.

В суде апелляционной инстанции представитель союза подтвердил, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску предпринимателя о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по оплате долга ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 23 сентября 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по полному либо частичному оспариванию суммы долга, от представления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования предпринимателя о взыскании задолженности исходя из имеющихся в деле доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка подателя жалобы и его представителя на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.10.2014 сумма долга союза перед предпринимателем составляла 64 999 руб. в связи частичной уплатой задолженности, о которой истец не сообщил суду, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанный акт, а также иные доказательства частичной оплаты долга в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что задолженность уменьшилась до 62 911 руб. 35 коп., в судебном деле также не имеется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Череповецкого райпотребсоюза 94 489 руб. 59 коп. основного долга.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 173 253 руб. 76 коп. пеней, в том числе по накладным от 15.03.2013 за период с 30.03.2013 по 30.06.2014, от 19.03.2013 за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, от 22.03.2013 за период с 06.04.2013 по 30.06.2014, от 26.03.2013 за период с 10.04.2013 по 30.06.2014, от 27.03.2013 за период с 11.04.2013 по 30.06.2014, от 08.05.2013 за период с 23.05.2013 по 30.06.2014, от 21.06.2013 за период с 06.07.2013 по 30.06.2014, от 09.08.2013 за период с 24.08.2013 по 30.06.2014, от 16.08.2013 за период с 31.08.2013 по 30.06.2014, от 30.08.2013 за период с 14.09.2013 по 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке правильности расчета суммы пеней судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени по накладным от 08.05.2013 N Л000017531 и Л000017534 подлежат начислению с 25.05.2013, количество дней просрочки составило 402 дня.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав пени в размере 173 130 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней возникшему обязательству также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном Постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки союз в суд первой инстанции не представил. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 173 130 руб. 34 коп. неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы пеней истцом не оспаривается.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы признанные судом первой инстанции разумными судебные расходы истца в сумме 9995 руб. 39 коп. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2014 N 358, факт несения которых подтвержденных платежным поручением от 16.07.2014 N 627, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8351 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9995 руб. 39 коп., а также возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится, представителем ответчика таких доводов в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу N А13-13083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина