Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5617/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

Дело N А32-46922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 г. по делу N А32-46922/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой",

заинтересованное лицо: Административная комиссия Администрации муниципального образования,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - комиссия) N 1625 от 11.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью наличия состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Администрации муниципального образования обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя данных в ходе заседания административной комиссии, было установлено что бытовой мусор складировался на придомовой территории многоквартирного дома 10, мкр. Парус г. Геленджик в течение нескольких дней что и послужило основанием для привлечения ООО "Комфортстрой" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 160 в отношении ООО "Комфортстрой" по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", согласно которому общество 27.11.2014 г. допустило складирование бытового мусора на территории многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр.Парус, 10, чем нарушило пункт 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", а именно: захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия муниципального образования город-курорт Геленджик вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 1625 от 11.12.2014 г., которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или названным Законом установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.

N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В имеющийся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 г. N 160 указано, что общество 27.11.2014 г. допустило складирование бытового мусора на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 10.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств проведения проверки 27.11.2014 г. по указанному адресу не представлено. В нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств совершения обществом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Документальных доказательств, указанных в постановлении от 11.12.2014 г. N 1625 обстоятельств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, из которых административным органом сделан указанный вывод.

В материалах дела в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность общества. В постановлении отсутствует вывод административного органа о том, что именно общество является субъектом правонарушения и в чем выражается его объективная сторона.

Также из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только содержание части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" без описания объективной стороны правонарушения и без доказательств отнесения общества к указанной территории. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В оспариваемом постановлении не указано какая именно норма и какие Правила муниципального образования город-курорт Геленджик нарушены обществом.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут служить относимым и допустимым доказательством вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку они не оформлены надлежащим образом: не указаны дата, время съемки, на фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к протоколу об административном правонарушении, из них невозможно установить место проведения фотосъемки, фотосъемка осуществлена в отсутствие понятых, протокол осмотра территорий 27.11.2014 г. в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения комиссией проверки, в результате которой выявлено вменяемое правонарушение. При указанных обстоятельствах, фотоматериалы, представленные в дело не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут подтверждать факт правонарушения в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой не представлено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответствующих доказательств, подтверждающих событие и состав в действиях общества вмененного правонарушение, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закон N 608-КЗ.

Общество оспаривает как наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, так и порядок привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие представителя общества при составлении протекла об административном правонарушении 27.11.2014 г. и вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 160 составлен 27.11.2014 г. в присутствии законного представителя общества, отказавшегося в присутствии свидетелей от его подписания. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя общества, при этом, о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом 10.11.2014 г. (копия протокола, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела получена обществом 10.11.2014 г. вх. N 151 - оборотная сторона протокола).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 г. по делу N А32-46922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян