Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13228/15

г.Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-186600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект", Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-186600/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1554)

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820, дата регистрации 03.08.2010, 101000, г.Москва, пер. Сверчков, д.4/1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269, дата регистрации 15.12.2008, 101000, г.Москва, ул. Маросейка, д.11/4, корп.3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании неустойки в размере 3 084 256 руб. 16 коп.( с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015 иск удовлетворен на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 552 375 руб. 78 коп. (с учетом уточнения), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.02.2013 N 15-ГКУДКР/13, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.2.1 контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г.Москве в 2013 году: "Тульская", "Пражская", "Четрановская", "Шипиловская", "Шоссе Энтузиастов", "Южная", "Улица Академика Янгеля", "Чертаново", "Площадь Гагарина (станция метро "Ленинский проспект")", "Волжская", "Дубровка", "Калитники", "Карачарово", "Каширская" (далее - Объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 2), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), строительными нормами и правилами, государственным стандартам.

Цена договора определена сторонами пунктом 3.1. контракта и составила 43 306 587 руб. 27 копеек.

Работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) выполняется в два этапа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 на сумму 16 851 564 руб. 12 коп., выполнение и сдача истцом работ на оставшуюся сумму 26 455 023 руб. 15 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-22670/2014.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку по п.9.7 контракта на общую сумму 3 084 256 руб. 16 коп. Согласно расчету истца неустойка составляет: по 1 этапу - 268 782 руб. 45 коп. (период с 02.07.2013 по 28.08.2013, по 2 этапу - 2 815 473 руб. 71 коп. (период с 12.11.2013 по 03.12.2014).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты выполненных истцом работ. При этом суд посчитал обоснованным расчет неустойки по 1 этапу, однако не согласился с расчетом истца по 2 этапу ввиду того, что в соответствии с п.3.4. контракта неустойку по 2 этапу работ следует начислять за период с 01.01.2014 по 03.12.2014 в сумме 2 422 616 руб. 91 коп. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о сдаче работ по 1 этапу 24.06.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 17.07.2013. В соответствии же с п.7.2 контракта приемка работ по каждому этапу производится составлением акта сдачи-приемки.

Следовательно, учитывая условие пункта 3.4 контракта, согласно которому платежи за выполненные и принятые работы осуществляются не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, у ответчика возникла обязанность по оплате 1-го этапа не позднее 31.07.2013. Таким образом, период просрочки по 1 этапу должен исчисляться с 01.08.2013 (следующий день после 31.07.2013) по 28.08.2013 (дата перечисления ответчиком денежных средств), что составляет 28 дней, и в денежном эквиваленте - 129 757 руб. 04 коп. (16 851 564,12 х 1/300 х 8,25% х 28).

Расчет неустойки по 2 этапу за период с 01.01.2014 по 03.12.2014 (333 дня) на сумму составляет 2 422 618 руб. 74 коп. (26 455 023,15 х 1/300 х 8,25% х 333).

Итого: общая сумма неустойки за 1 и 2 этапы составляет 2 552 375 руб. 78 коп.

Что касается применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не учтены разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом по однократной ставке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, с учетом нарушения ответчиком денежного обязательства, нарушил права и законные интересы истца, учитывая компенсационный характер неустойки.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-186600/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить.

Довзыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу АО "Мосинжпроект" 552 375 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу АО "Мосинжпроект" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова