Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-4639/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - срок хранения - сопроводительное письмо - отдельное процессуальное действие)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-4639/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-27037/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-27037/2014 (Гуменко М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 30.03.2015 представить в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей; документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы истцу. Определением от 06.04.2015 продлён срок оставления жалобы без движения до 22.04.2015.

По состоянию на 12.05.2015 в апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем оснований, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем по состоянию на 12.05.2015 в суд не поступили документы, затребованные апелляционным судом в определениях от 17.03.2015, 06.04.2015, равно как и не поступило ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В суд апелляционной инстанции вернулись почтовые отправления N 34400284492848, N 34400285422714, N 34400285429478, N 34400285429485, согласно которым копии определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, 06.04.2015 не были получены представителем ответчика ввиду истечения срока хранения и отсутствием организации по указанному адресу. Корреспонденция направлялась апелляционным судом по юридическому адресу и адресу, указанному в апелляционной жалобе и актуальной информационной выписке (г. Ростов-на-Дону, Ростовская Обл., ул. Волкова 12/11, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. Комарова 3/2).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, 06.04.2015 по настоящему делу были размещены в системе электронного правосудия по адресу http://kad.arbitr.ru/, при этом апелляционная жалоба подана заявителем по системе "Мой арбитр", то есть заявитель имеет доступ к информации, размещённой в электронном виде.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2015, 06.04.2015 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе