Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-2687/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А28-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Автографф" - Шуплецовой М.С., действующей на основании доверенности от 11.08.2014 N 09/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автографф"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-13099/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску Первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" (ИНН: 4305000620, ОГРН: 1024300573296) и обществу с ограниченной ответственностью "Автографф" (ИНН: 5256051067, ОГРН: 1045207057840)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным заключенного муниципальным казенным учреждением "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" (далее - Учреждение, Отдел) и обществом с ограниченной ответственностью "Автографф" (далее - ООО "Автографф", Общество, Заявитель) договора купли-продажи от 05.12.2013 N П083/2013 (далее - Договор), согласно которому Общество продало Учреждению автомобиль ГАЗ-32217 (далее - Автомобиль), а также о применении последствий недействительности Договора в виде возврата Учреждением Автомобиля Обществу и взыскании с ООО "Автографф" в пользу Муниципального образования 704 594 руб., которые были уплачены Обществу за Автомобиль.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Автографф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу естественного износа за период эксплуатации Автомобиля последний утратил значительную часть своей стоимости, в связи с чем возврат Обществу Автомобиля в том состоянии, в котором он был передан Учреждению, не представляется возможным, что при применении реституции влечет неравноценное возмещение и делает такую реституцию невозможной. При этом Заявитель отмечает, что экономический интерес Муниципального образования в данном случае не нарушен, так как Автомобиль был продан Обществом со скидкой в 50 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автографф" не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Автографф" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Прокурора на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наличие оснований для признания Договора недействительным Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на невозможность применения в данном случае двусторонней реституции вследствие утраты Автомобилем значительной части его стоимости является несостоятельной, поскольку статья 167 ГК РФ не связывает необходимость и возможность возврата полученного по недействительной сделке с подобными обстоятельствами. Напротив, согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Обществом апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Автографф", в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Обществом при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с ООО "Автографф" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-13099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автографф" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Автографф" (ИНН: 5256051067, ОГРН: 1045207057840) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных