Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6193/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Луганцева М.Б.: представитель Сорока И.А. по доверенности от 26.11.2013,

от ООО МКБ "Дон-Тексбанк": представитель Панков Р.А. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-1053/2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению индивидуального предпринимателя Луганцева Михаила Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом)

ИНН 615502164904, ОГРНИП 314618234600075, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луганцев Михаил Борисович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 отказано индивидуальному предпринимателю Луганцеву Михаилу Борисовичу во введении процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено. Суд возвратил Луганцеву Михаилу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Луганцев Михаил Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО МКБ "Дон-Тексбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Луганцева М.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО МКБ "Дон-Тексбанк" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование наличия кредиторской задолженности заявителем в материалы дела представлено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N 2-4516/13, из которого следует, что с ИП Кондакова В.А. и Луганцева М.Б. в пользу МКБ "Дон-Тексбанк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N КР-124/06/2009 от 31.12.2009 в сумме 30 576 315,57 рублей, из которых 23 100 000 рублей основного долга, 7 109 626,89 рублей процентов за пользование кредитом, 366 688,86 рублей пени за нарушение сроков оплаты процентов основного долга.

Апелляционным определением от 26.03.2014 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N 2-4516/13 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения от 26.03.2014 следует, что 31.12.2009 года между МКБ ООО "Дон-Тексбанк" и ИП Кондаковым В.А. - главой КФХ, был заключен кредитный договор N КР-124/06/2009, в соответствии с которым банк открыл кредитную линию на сумму 35 000 000 рублей в целях пополнения оборотных и приобретения основных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Луганцевым М.Б. был заключен договор поручительства. Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2014 года ответчик Луганцев М.Б. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 23.12.2008 года. Но вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Луганцева М.Б. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, суд общей юрисдикции указал, что, заключая договор поручительства, Луганцев М.Б. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции суда общей юрисдикции прямо указал, что спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам - независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было непосредственно установлено, что заключая договор поручительства, Луганцев М.Б. выступал как физическое лицо.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тоже время при определении признаков банкротства необходимо установить факт неспособности индивидуальным предпринимателем удовлетворить требования, возникшие из его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о признании банкротом, отказе во введении процедуры наблюдения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание доводы ООО МКБ "Дон-Тексбанк" со ссылкой на злоупотребление со стороны подателя жалобы правом о том, что согласно сведений из ЕГРИП 10.04.2014 г. по заявлению Луганцева М.Б. внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности Луганцева М.Б. ОГРНИП 308618235800041 (дата присвоения 23.12.2008 г.). При этом 12.12.2014 г. регистрирующим (налоговым) органом по заявлению Луганцева М.Б. внесена новая запись о регистрации Луганцева М.Б. в качестве индивидуального предприниматель ОГРНИП 314618234600075, а спустя всего 1 месяц, а именно 22.01.2015 г., Луганцев М.Б. уже обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-1053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв