Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-8041/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении срока на обжалование - прокуратура Российской Федерации - пропуск срока - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-8041/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-46674/2014

Судья Илюшин Р.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-46674/2014,

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

о привлечении арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-46674/2014 отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае, с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 17.02.2015 истек 04.03.2015.

Апелляционная жалоба Прокуратуры первоначально была подана в суд 26.03.2015, что подтверждается штампом входящей документации Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба не содержала надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2015 возвратил апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара.

Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, 28.04.2015 Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара вновь направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-46674/2014 с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара направила апелляционную жалобу на решение суда от 17.02.2015 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 апреля 2015 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 60 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 57 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судья

Р.Р. Илюшин