Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3506/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-13227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области майора полиции Чередниченко Ю.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-13227/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску Оренбургской области майор полиции Ю.В. Чередниченко (далее - инспектор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Александровича (далее - ИП Белов Д.А., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ИП Белову Д.А. вменяется в вину установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТа), а именно: установка двух рекламных конструкций (двух выносных штендеров) на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части в г. Орске по ул. Нефтяников в районе д. N 6 "а" (фактически - 2 метра), что является нарушением ч.4 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") и п. 4.2, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 5244-2003), а именно:

-согласно ч.4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента;

-согласно п. 4.2, п. 6.1 ГОСТ Р 5244-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населённых пунктов и на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населённых пунктах.

Спорные конструкции размещены не на здании, где расположен офис предпринимателя, не на земле, ему принадлежащей, а установлены через тротуар на участке газона. Таким образом, согласно позиции апеллянта, нельзя считать, что рекламные конструкции расположены в месте осуществления деятельности ИП Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 306561409600063, ИНН 561408171165) является индивидуальным предпринимателем с 06.04.2006.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску майором полиции Ю.В. Чередниченко 02.12.2014 произведена проверка рекламных конструкций на дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов г. Орска на соответствие требованиям нормативных документов.

02.12.2014 заявителем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 5309, которым зафиксирован факт установки в г. Орске по ул. Нефтяников, в районе дома 6 "а" рекламной конструкции с нарушением требований, установленных ч. 4 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе", п. 4.2, п. 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044 (л.д. 10).

К данному акту административным органом приложены фототаблицы (вид объекта наружной рекламы крупным планом) (л.д. 11).

Проверяющим были выявлены следующие нарушения, а именно:

-в нарушение ч. 4 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе", п. 4.2, п. 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", в г. Орске по ул. Нефтяников, в районе дома 6 "а", установлены две рекламные конструкции (два выносных штендера) с нарушением требований нормативных документов. Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (фактически - 2 метра), что мешает водителям восприятию дорожной обстановки и влияет на безопасность дорожного движения.

03.12.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску майором полиции Ю.В. Чередниченко в отношении ИП Белова Дмитрия Александровича с его участием составлен протокол об административном правонарушении N 56 ВА 393899 по ст. 14.37 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Ю.В. Чередниченко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяется в вину нарушение требований ч. 4 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе", п. 4.2, п. 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которым средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населённых пунктов и на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населённых пунктах.

Как указывает заявитель, в нарушение данного требования предприниматель разместил две рекламные конструкции (два выносных штендера) на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (фактически - 2 метра), что мешает водителям восприятию дорожной обстановки и влияет на безопасность дорожного движения.

Как установлено судом, выявленные в ходе проверки обстоятельства заявитель квалифицировал по статье 14.37 КоАП РФ, ответственность по которой согласно изложенной в ней диспозиции установлена, в частности, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Из анализа приведённых норм следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки (эксплуатации) конструкции, так и рекламный характер размещённой на ней информации, а также нарушение требований технического регламента при установлении и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Закон N 38-ФЗ не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона - обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации - продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер. При этом размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием предпринимателя или юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также с указанием видов его деятельности является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что её целью не является формирование или поддержание интереса к её обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при её выполнении средства и их способность влиять на её общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Кроме того, в силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и её наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на неё не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В целях обозначения своего места нахождения и вида своей деятельности предприниматель изготовил и установил по ул. Нефтяников, в районе дома 6 "а" два выносных штендера, на которых размещена следующая информация: наименование офиса продаж с указанием его наименования, номера телефона, вида деятельности.

Белов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - производство пластмассовых изделий, дополнительный вид деятельности - торговля, фактическое место осуществления деятельности - г.Орск, ул. Нефтяников, 6 "а", через офис продаж "Еврокомфорт".

Информация, изображённая на штендерах, указывает на вид (профиль) деятельности предпринимателя, что является обычаем делового оборота (общераспространённой практикой). Названные сведения о предпринимателе необходимы для индивидуализации его на рынке.

Перечисленные сведения, с учётом места расположения рассматриваемых конструкций и воспроизведённых на них сведений, носят информационный характер о предпринимателе и его деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку данная информация направлена на доведение до потребителя сведений о месте расположения предпринимателя и реализуемых им товарах, то есть не имеет рекламного характера.

При этом суд полагает необходимым отметить, что манера исполнения указанной информации правового значения не имеет.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные штендеры являются информационными конструкциями, в связи с чем заявителем не доказано событие вменяемого правонарушения, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в подтверждение нарушения требований технического регламента о расстоянии между штендерами и проезжей частью заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 5309 от 02.12.2014, фотоматериалы, объяснения предпринимателя от 03.12.2014 (л.д.8), а также протокол об административном правонарушении 56 ВА 393899 от 03.12.2014 (л.д.7).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 5309 от 02.12.2014 и протокол об административном правонарушении 56 ВА 393899 от 03.12.2014 не позволяют установить расстояние между штендерами и проезжей частью, поскольку не содержат информации о проведённых замерах, о применённых измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до штендеров, о том, какие точки были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий предпринимателя. Фотоматериалы сведений о замерах также не содержат.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Иные документы, позволяющие установить фактическое расстояние между штендерами и краем проезжей части и проверить доводы заявителя о нарушении требований технического регламента, в материалы дела не представлены.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении спора в суде, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным расстояние между штендерами и краем проезжей части и проверить довод заявителя о том, что это расстояние составляет менее 5 метров, что также свидетельствует о недоказанности события правонарушения в действиях предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данной оценки сделаны верные выводы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-13227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области майора полиции Чередниченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева