Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-950/15 (ключевые темы: скважина - предписание - отбор проб - мероприятия по охране окружающей среды - водоотведение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-950/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А05-12448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-12448/2014 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, далее - Общество, ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; ИНН 2983002319; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 39а; далее - Управление) о признании недействительными предписаний от 27 августа 2014 года N 54, 55 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 12 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые предписания выданы Обществу законно и обоснованно, поскольку заявителем не обеспечено соблюдение мероприятий по охране окружающей среды. Полагает, что допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с поступлением в его адрес требования прокуратуры Ненецкого автономного округа от 01.07.2014 N 7-14/1-2014/3220 провело внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 27.08.2014 N 22.

Проверка проведена старшим государственным инспектором по охране природы Вокуевым А.В. с привлечением экспертов Тумашовой И.А., Поповой А.П., Артеевой В.В. - представителей Нарьян-Марского отдела филиала по Республике Коми федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по Республике Коми).

При проверке проведен отбор проб почвы, выполнены измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почвы, результаты которых отражены в протоколе количественного химического анализа от 21.08.2014 N 006-П-14Н.

Управлением установлено, что из анализа фотоматериалов, представленных Союзом оленеводов Ненецкого автономного округа, и пояснений заявителя, следует, что в весенний период из-за частичного размывания обвалования флюидного амбара на кусте скважины N 3 и площадки факельного хозяйства центра пункта сбора (далее - ЦПС) произошло вытекание талых и дождевых (ливневых) вод с производственной территории на почву.

По результатам отбора проб в местах вытекания установлено превышение по содержанию нефтепродуктов по сравнению с фоновыми значениями от 2,16 до 43,24 раз вблизи куста N 3, от 1,59 до 7,84 раз вблизи площадки факельного хозяйства ЦПС, что нашло отражение в протоколе количественного химического анализа от 21.08.2014 N 006-П-14Н.

При этом согласно проекту "Строительство и обустройство скважин Инзырейского месторождения на период пробной эксплуатации и промышленной эксплуатации" и сводному заключению Главгосэкспертизы от 06.07.2006 N 507-06/ГГЭ-3521/02 при эксплуатации ЦПС "Инзырей", в состав которого входит площадка факельного хозяйства, должны быть предусмотрено следующее: дождевые стоки с технологических площадок отводятся в подземные емкости, оборудованные погружным насосом для перекачки в резервуар пластовой воды; обвалование площадок по периметру, укрепление вала; хранение оборудования материалов только на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой сбора и канализации, с их ограждением; канализационный сбор производственных и дождевых вод, образующихся на производственных площадках, запрет сбора неочищенных сточных вод в поверхностные источники и на рельеф местности.

Также согласно проекту "Обустройство скважин кустов N 3, 4 Инзырейского нефтяного месторождения на период промышленной эксплуатации" и положительному заключению государственной экспертизы от 26.09.2008 N 0328-08/КГЭ-0141/02 при эксплуатации скважины N 3 должно быть предусмотрено следующее: промливневые стоки с площадки куста должны поступать в лоток для сбора дождевых стоков, которые далее по сети промышленно-дождевой канализации направляются в емкость промышленно-дождевых стоков; по мере накопления производственно-дождевых емкостей стоки вывозятся на очистные сооружения ЦПС, далее закачиваются в пласт, обвалование площадки куста.

В нарушение проектных решений Общество не обеспечило канализационный сбор производственных и дождевых вод с площадки факельного хозяйства ЦПС, обвалование площадки своевременно не укреплялось, замкнутая системы сбора производственных и дождевых вод не обеспечена, что привело к попаданию стоков с площадки на рельеф местности и на почву.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о несоблюдении Обществом утвержденной технологии эксплуатации ЦПС "Инзырей", необеспечение Обществом полной герметизации системы сбора воды, о неподдержании в исправном состоянии обвалования, непроведение контроля за появлением утечек (протечек) с промышленных площадок. Невыполнение данных природоохранных мероприятий, привело, по мнению Управления, к стеканию талых и ливневых вод с промышленных площадок на почву и загрязнение почвы нефтепродуктами.

По результатам проверки Управление указало на нарушение заявителем части 1 статьи 34 (не соблюдены природоохранные мероприятия и не обеспечена экологическая безопасность при эксплуатации площадки факельного хозяйства ЦПС "Инзырей", куста скважин N 3), частей 1, 2 статьи 39 (при эксплуатации ЦПС "Инзырей" (площадки факельного хозяйства), куста скважин N 3 не соблюдалась утвержденная технология, не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды (почвы), статьи 46 (не соблюдены эффективные мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В качестве оснований для указанных выводов в акте проверки от 27.08.2014 N 22 Управлением указаны акт обследования от 13.08.2014 и протокол КХА от 21.08.2014 N 006-П-14.

В связи с этим Обществу выданы предписания от 27.08.2014 N 54, 55 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которыми Обществу в срок до 31.10.2014 должно обеспечить соблюдение мероприятий по охране окружающей среды и утверждённой технологии эксплуатации на кусте скважин N 3 и на площадке факельного хозяйства центрального ЦПС Инзырейского месторождения; провести мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации загрязнённых земель вблизи куста скважин N 3 и вблизи площадки факельного хозяйства ЦПС Инзырейского месторождения.

Не согласившись с названными предписаниями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Управление не представило достаточных и убедительных доказательств невыполнения заявителем мероприятий по охране окружающей среды и несоблюдения технологии эксплуатации объектов, а также в связи с нарушением Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как указано в пункте 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 39 названные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 46 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации таких объектов должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязнённых земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причинённого в процессе эксплуатации указанных объектов.

В данном случае Общество по существу не оспаривает вмененные ему нарушения, установленные Управлением при проверке.

В заявлении о признании недействительными оспариваемых предписаний Общество указало на допущенные Управлением при проведении проверки грубые нарушения положений Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в привлечении в нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 данного Закона для участия в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом (ЦЛАТИ по Республике Коми, проводившее анализ почвы, состоит в договорных отношениях с ООО "Лукойл-Коми").

Также в обоснование своих требований Общество указало на отсутствие в предписаниях конкретных мероприятий, которые заявитель должен выполнить, какую технологию эксплуатации производственных объектов и в какой части должен соблюдать, на какой территории, в связи с чем предписания не отвечают критерию исполнимости. Срок выполнения предписаний установлен без учета Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, поскольку выполнение биологического этапа рекультивации с учётом климатических условий Ненецкого автономного округа в осенний период невозможно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (часть 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае к проведению проверки заявителя в качестве экспертной организации привлечен филиал федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике Коми.

Экспертами ЦЛАТИ по Республике Коми проведен отбор проб почвы, выполнены измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почвы, по результатам которых составлен протокол количественного химического анализа от 21.08.2014 N 006-П-14Н, положенный в основу выводов Управления по результатам проверки.

Вместе с тем между обществом и ЦЛАТИ по Республике Коми 12.11.2013 заключен договор N 01-У-14//13У2771 на работы и услуги, по которому ЦЛАТИ по Республике Коми принял на себя обязательство по определению содержания нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, сточной и природной воды. В пункте 1.2 договора срок выполнения работы установлен до 20 декабря 2014 года.

Названный договор действовал в период проведения спорной проверки, что подтверждается актами об оказанных услугах от 13, 22 и 25 августа 2014 года, подписанными ООО "Лукойл-Коми" и ЦЛАТИ по Республике Коми.

Работы по отбору проб почвы и химическому анализу проб почвы ЦЛАТИ по Республике Коми выполнял для общества в период проведения выездной проверки, что следует из протоколов количественного химического анализа от 14 августа 2014 года, в которых упомянуты акты отбора проб от 7 августа 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на пункт 8.2 договора от 12.11.2013 N 01-У-14/13У2771, которым предусмотрено приостановление действия договора в случае привлечения исполнителя (ЦЛАТИ по Республике Коми) федеральными органами исполнительной власти или прокуратурой к контрольно-надзорным мероприятиям, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на участие сотрудников ЦЛАТИ по Республике Коми в проверке, проводимой ответчиком в отношении заявителя, которая длилась с 8 июля по 4 августа и с 5 по 27 августа 2014 года, в этом же периоде ЦЛАТИ по Республике Коми исполнял свои обязательства по договору с Обществом (отбор проб почвы, воды, их химический анализ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол от 21.08.2014 N 006-П-14Н о результатах количественного химического анализа почвы не может являться доказательством нарушения Обществом природоохранного законодательства и служить законным основанием для выдачи оспариваемых предписаний.

При этом решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Пономарева К.В. от 26.09.2014 отменено постановление от 16.09.2014 N 05-119/2014 о привлечении ООО "Лукойл-Коми" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение экологических требований. Основанием к отмене послужило грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, а именно части 6 статьи 12 названного Закона. В решении также отмечено, что в протоколе КХА N 006-П-14Н не указаны обязательные условия выполнения измерений, не приобщены акты отбора проб, что признано нарушением части 3 статьи 16 названного Закона.

Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае оспариваемые предписания не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывают на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержат перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые предписания Управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина