Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-20286/15 (ключевые темы: сдача документов - обжалование - назначение экспертизы - замечания на протокол судебного заседания - отложение судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-20286/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-38875/15

Судья Е.А. Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Техэлектрокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении соответчиков ООО "УралИмпорт Сервис" и ООО "Техэлектрокомплект" по делу N А40-38875/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "СТ "Стройрезерв" к ООО "Промтранспорт" о взыскании задолженности в сумме 245 064 113 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ "Стройрезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промтранспорт" о взыскании задолженности в сумме 245 064 113 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО "УралИмпорт Сервис" и ООО "Техэлектрокомплект" и назначено судебное заседание на 20.05.2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 22 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Техэлектрокомплект".

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, равно как и обжалование определений о привлечении к делу ответчиков статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Техэлектрокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38875/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Птанская