Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3234/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А45-25739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (07АП-3234/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года по делу N А45-25739/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 341894,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по тексту - ответчик) о взыскании 341894,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271762,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7819,87 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь, в том числе на то, что отсрочка была предоставлена по заявлению Федеральной службы судебных приставов, а Минфин лишь исполняет судебные акты; указание на то, что данное заявление подано ввиду того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 не может быть исполнено ответчиком в заявлении представителя ФССП России и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 отсутствуют; указание суда на то, что его выводы подтверждаются сложившиеся практикой считает несостоятельными, поскольку судебная практика не является источником права; поскольку ответчик представляет интересы РФ, то в решении следует указать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 года по делу N А45-29841/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Баннова О.А. к Российской Федерации в лице службы судебных приставов и арбитражному управляющему Шаталову были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскано 38 253 938 рублей убытков солидарно. Выдан исполнительный лист АС 003598996.

02.10.2013 года истцом в адрес Министерства финансов Российской Федерации были направлены для исполнения исполнительный лист и заверенные копии судебных актов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (т.1 л.д.17).

В соответствии со сведениями курьерской службы указанные документы поступили в Министерство финансов Российской Федерации 02.10.2013 года (т.1. л.д.18).

Определением от 26.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2013 года) была представлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.02.2014 года. Данное определение было оставлено постановлением суда апелляционной инстанции без изменения и вступило законную силу.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что фактически судебный акт был исполнен 11.02.2014 года.

Полагая, что в период отсрочки исполнения судебного акта на сумму долга, взысканного решением суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации - 3 месяца.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 года истцом в адрес Министерства финансов Российской Федерации были направлены для исполнения исполнительный лист и заверенные копии судебных актов.

Определением от 26.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2013 года) ФССП была представлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.02.2014 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исполнено решение суда по делу N А45-29841/2012 было 11.02.2014 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09 взыскатель вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта и не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 года по делу N А45-29841/2012 возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору (истцу по делу), который вправе рассчитывать на своевременное перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнительный лист по делу был направлен и находился на исполнении в Министерстве финансов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, ранее взысканную в его пользу по делу N А45-29841/2012 являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что предъявление в данном случае требований к РФ в лице Минфина РФ не обосновано, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчик в соответствии с п. 7 ст. 242.2 БК РФ является органом, исполняющим в данном случае судебный акт, а следовательно и несет ответственность за его надлежащее исполнение.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что поскольку ответчик представляет интересы РФ, то в решении следует указать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет казны федерального бюджета, отклоняется, учитывая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года по делу N А45-25739/2014 (в редакции определения от 24.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина