Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-3048/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу лесного отдела Слободского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-306/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (ОГРН 1124312000064; ИНН 4312145922, адрес: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д ст. Просница, ул. Свободы, 27 )

к лесному отделу Слободского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области (адрес: 613150, кировская область, г. Слободской, ул. Энгельса, 27)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛесПро") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления лесного отдела Слободского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Лесной отдел) от 24.12.2014 N 02-121, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, жалобу Общества на постановление административного органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Лесной отдел указывает, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, истекает 30.06.2015, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 28-32 (л.д.19-25), согласно которому во временное пользование сроком на 15 лет с даты государственной регистрации договора Обществу передан лесной участок площадью 6745, местоположение: Кировская область, Слободской район, Слободское лесничество, Озерницкое участковое лесничество, кварталы 1-10, 27-38, 57-63, 73-76, 82, 93, 104-106.

Пунктом 11 данного договора установлены обязанности арендатора: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт "а"); вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (подпункт "б"); в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт "в"); осуществлять на лесном участке меры противопожарного обустройства лесов, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт "ж"); за свой счет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "з"). Разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "ЛесПро" (л.д.51-53).

Участковым лесничим Озерницкого участкового лесничества, произведена приемка законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг строительство и ремонт дорог противопожарного назначения, благоустройство территории лесного фонда. Составлен акт аттестации (приемки) от 16.12.2014 (л.д.40-42).

26.11.2014 составлен протокол в отношении общества об административном правонарушении N 01-4-14 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, из которого следует, что Обществом не выполнены мероприятия по ремонту дорог противопожарного назначения без рубки деревьев 2,5 км; лесопатологическое обследование 20,0 га, что является нарушением правил использования лесов, использованием лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, а именно: подпунктов "ж", "з" пункта 11.

24.12.2014 административным органом в отношении ООО "ЛесПро" вынесено постановление N 02-121 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в связи с нарушением подпункта "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.11.2011 N 28-32 (не выполнен ремонт дорог противопожарного назначения без рубки деревьев 2,5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка от 22.11.2011 N 28-32 в обязанности арендатора входит осуществление противопожарного обустройства лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения в соответствии с проектом освоения лесов, при выполнении ремонта проводится расчистка дорог, засыпка ям и колеи грунтом, выравнивание проезжей части, при необходимости поднятие дорожного полотна, устройство гатей, переездов через канавы, ручьи и т.п., проектируемый объем мероприятий - 2,5 км.

Административным органом при проведении проверки зафиксировано, что проект ремонта дорог не представлен; предъявлен чертеж расположения мест проведения работ при использовании лесов без указания вида выполненных работ, обозначений выполненных работ, номеров выделов, в которых выполнены работы и количества проведенных работ в каждом выделе; в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года заявок от ООО "ЛесПро" на прием выполненных работ по ремонту дорого противопожарного назначения не поступало; на день поступления заявки 16.12.2014 приемка выполненных работ по ремонту дорог потеряла свою актуальность, дороги засыпаны снегом, проморожены и используются для вывозки леса; оценить качество работ, выполненных в летний период 2014 года по ремонту дорог противопожарного назначения, если они выполнялись, оценить невозможно.

Факт невыполнения Обществом противопожарных мероприятий установлен Лесным отделом в ходе проверки, в суде первой инстанции Обществом данный факт не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользованию - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку Приложением N 6 к договору аренды лесного участка от 22.11.2011 установлен конкретный срок выполнения арендатором определенного объема работ ежегодно в мае-июне месяце, вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности (с 01.07.2014).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

Основанные на положениях статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации требования подпункта "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка от 22.11.2011 направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 24.12.2014 N 02-121 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации ошибочный вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается возможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий для окружающей среды, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, судом апелляционной инстанцией объявляется Обществу устное замечание, в связи с чем оно освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесного отдела Слободского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина