Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4325/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-22497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу N А07-22497/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 213-19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления административному органу отказано; арбитражному управляющему объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности, и деяний, им совершенных. Так, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии подтверждения, со стороны арбитражного управляющего, факта расходов в сумме 20 192 руб. 59 коп. на ведение конкурсного производства ООО "Молоко" в апреле, мае 2014 года, поскольку из представленных выписок по движению денежных средств следует, что арбитражным управляющим денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на имя Шарафутдинова Д.Б., как предпринимателя, а также на расчетный счет, открытый на имя Шарафутдинова Д.Б., как физического лица, - что делает невозможным для кредиторов, контролирование расходов, осуществляемых за счет средств должника; факт возмещения на расчетный счет должника денежных средств, взятых ранее в подотчет, свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего возможности, в момент получения денежных средств в подотчет, произвести погашение кредиторской задолженности, и достижения целей конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. недобросовестности в части формирования конкурсной массы, поскольку с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года проинвентаризированное и оцененное имущество, заинтересованным лицом на торги не выставлялось; документы, подтверждающие необходимость проведения повторной инвентаризации, в данном случае отсутствуют. Доводы арбитражного управляющего о списании имущества по причине его непригодности, не свидетельствуют о добросовестности действий, так как, в течение года арбитражный управляющий бездействовал и соответственно ухудшение состояния имущества при условии неотапливаемости помещений в зимний период, нахождение техники под открытым воздухом и ее неэксплуатация, является естественным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание арбитражного управляющего и представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив деяния арбитражного управляющего, счел возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, по результатам проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. вопросам соблюдения требований Закона о банкротстве, 22.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 01020214, которым заинтересованному лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом арбитражному управляющему вменено совершение следующих нарушений.

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-18625/2011 в отношении ООО "Молоко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Молоко" Шарафутдинова Д.Б., представленного собранию кредиторов 27.08.2014, конкурсным управляющим в подотчет получены денежные средства в размере 117 340,2 руб., что отражено в авансовом отчете от 15.07.2014 N 1.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, полученные им денежные средства расходовались на оплату проведения торгов, публикаций, текущих шаблонов. В то же время, согласно представленному авансовому отчету, из полученных в подотчет денежных средств произведена оплата текущих налогов на сумму 14 711,31 рублей в период с 17.04.2014 по 22.04.2014, а, сумма 117 340 рублей возвращена на расчетный счет должника в период с 22.05.2014 по 15.07.2014. Документы, подтверждающие оплату проведения торгов, публикаций из указанной суммы, не представлены.

В связи с этим, административным органом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 117 340 рублей были получены арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. необоснованно, денежные средства в размере 102 628,69 рублей находились в его распоряжении с 17.04.2014 до 15.07.2014 (даты возвращения денежных средств на расчетный счет должника) в отсутствие документального подтверждения расходов на цели конкурсного производства.

Данные обстоятельства расценены Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 2, п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем виновного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочего, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, денежные средства в сумме 117 340 руб., с расчетного счета должника - ООО "Молоко", были перечислены на банковский счет Шарафутдинова Д.Б., в подотчет конкурсному управляющему, и в последующем расходовались арбитражным управляющим следующим образом: 17.04.2014, 21.04.2014, и 22.04.2014 оплачены налоги за ООО "Молоко" в общей сумме 14 711,31 руб.; 16.05.2014 перечислено 3960 руб. за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве ООО "Молоко"; 16.05.2014 перечислена сумма 881,28 руб. за объявление в газету "Мечетлинская жизнь"; 23.05.2014 оплачены информационные услуги ЗАО "Интерфакс" в сумме 640 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим подтверждены расходы, связанные с введенной в отношении должника процедурой конкурсного производства, в период апрель, май 2014 года, в общей сумме 20 192 руб. 59 коп.

В последующем, на основании авансового отчета от 15.07.2014, взятая в подотчет сумма 117 340 руб. была возвращена арбитражным управляющим на расчетный счет должника - ООО "Молоко", однако, в этот же день, сумма 60 000 руб. была перечислена на счет Шарафутдинова Д.Б., в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что, поскольку, в силу условий ст. 133 Закона о банкротстве, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-1914/2013 в отношении СПК им. Шевченко введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим СПК им. Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. инвентаризация имущества проведена по состоянию на 11.11.2013, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2013.

В дальнейшем конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. проведена повторная инвентаризация имущества должника - по состоянию на 03.09.2014, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2014.

При этом, в первоначально составленной инвентаризационной описи от 11.11.2013 отражено фактическое наличие 52 наименования имущества должника с указанием балансовой стоимости, тогда как, в инвентаризационной описи, составленной по результатам проведения повторной инвентаризации 03.09.2014, отражение 27 наименований имущества должника.

Доказательства выбытия имущества в количестве 25 наименований (автогараж, ангар-навес МТМ, комбикормовый завод на территории зернотока, летний лагерь МТФ, маслобойка, мельница, склад газ.баллонов, склад запчастей, бороны БЗСС-1, ванна молочная, ЗАВы, зернодробилка МТФ, зернопогрузчики, катки, культиваторы КПС-4, культиваторы КТС-10, подборщики подсол, прицеп 2ПТС-9, сварочный трансформатор, сеялки, станок СФ-32МТМ, стогометатель, сцепка, тележка 2ПТС-4, трактор ДТ-75, трактор Карпатец, трактор Г150, водонапорная башня, нефтебаза, силосные траншеи, скважины, автобус, автомобили грузовые, автомобили Нива, Волга, пожарная машина, УАЗ, УАЗ грузовой), отсутствуют; на торги данное имущество в период с 11.1 1.2013 по 03.09.2014 не выставлялось, не оценивалось, акты списания неликвидного имущества не представлены.

Данные обстоятельства расценены Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции по данному эпизоду, не согласился с доводами административного органа о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются в данном случае правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а, потому не подлежат переоценке со стороны арбитражного апелляционного суда.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах дела N А07-22497/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что имущество должника было списано конкурсным управляющим согласно приказу от 07.07.2014 по 34 наименованиям объектов, в связи с невозможностью реализации и неликвидностью, на основании комиссионного акта о списании.

Об этом же, свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела письмо оценщика, датированное 09.06.2014, в котором перечислено имущество, находившегося в неудовлетворительном состоянии, в отношении которого экономически нецелесообразно проводить оценку ввиду того, что расходы на оплату услуг превысят рыночную стоимость этого имущества фактически равной ее ликвидационной стоимости.

Дополнительным соглашением от 12.06.2014 N 1 к договору, ранее заключенному с оценщиком, задание на оценку объектов имущества было изменено и исключен рекомендованный перечень неликвидных объектов, которые впоследствии списаны конкурсным управляющим по приказу от 07.07.2014.

В отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014, представленному собранию кредиторов 27.08.2014, отражен перечень списанных объектов по вышеупомянутому приказу.

Каких-либо возражений по данному поводу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что "доводы арбитражного управляющего о списании имущества по причине его непригодности, не свидетельствуют о добросовестности действий, так как, в течение года арбитражный управляющий бездействовал и соответственно ухудшение состояния имущества при условии неотапливаемости помещений в зимний период, нахождение техники под открытым воздухом и ее неэксплуатация, является естественным", - как основанные, не на документально подтвержденных фактах, а, исключительно, на предположениях, а, потому - противоречащие условиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-1914/2013 в отношении СПК им. Шевченко введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 21.02.2014.

Срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014, 25.08.2014 до 21.08.2014 и 21.02.2015 соответственно.

Конкурсным управляющим СПК им.Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. инвентаризация имущества проведена по состоянию на 11.11.2013, договор на проведение оценки имущества должника заключен 17.09.2013, денежные средства в размере 248 900 рублей в счет оплаты услуг оценщика перечислены 31.12.2013. Однако, отчет оценщика получен арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. лишь 25.08.2014 (по истечение 11 месяцев с момента заключения договора и 8 месяцев с момента оплаты услуг оценщика). Документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим мер по истребованию отчета оценщика, конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не представлены.

В результате бездействия арбитражного управляющего Положение о реализации имущества должника утверждено лишь 27.08.2014, имущество должника по состоянию на 22.10.2014 (по истечении 1 года 2 месяцев с момента введения конкурсного производства) не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, что свидетельствует о затягивании осуществления процедуры конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на конкурсное производство.

Вышеперечисленное расценено административным органом, как неисполнении арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, относительно данного эпизода, исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу А07-1914/2013 было установлено, что в случае отсутствия у привлеченного оценщика возможности провести оценку имущества должника в разумные сроки после заключения договора, конкурсному управляющему следовало рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений и обращении к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги, и что в связи с этим непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного времени, не отвечало признакам добросовестности и разумности.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоблюдения заинтересованным лицом условий п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу N А07-22497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин