Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1023/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А44-6062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу N А44-6062/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; ИНН 5321058788, ОГРН 1035300292400; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321131460, ОГРН 1095321000279; далее - Компания) о возложении обязанности на Компанию в течении месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение следующих работ на кровле дома N 28 корпус 1 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде: заменить обрешетку, предварительно согласовав с проектной организацией материал обрешетки и ее шаг; произвести полную замену старого утеплителя; произвести замен кровли из асбестоцементных листов; произвести замену стропил и мауэрлата на участках с глубоким поражением гнилью; произвести работу по устройству дефлекторов (коньковых продухов) согласно проекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" (место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лешино, дом 2г; ИНН 5310011876, ОГРН 1045301200416; далее - Общество), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хозяйство жилищное" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, корпус 4; ИНН 5321146882, ОГРН 1115321003049; далее - Хозяйство).

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в обоснование требований предоставил акт от 01.12.2014, составленный комиссией с участием главного служащего эксперта Комитета Иванова М.В., представителя Учреждения Андриянова А.И., главного инженера Компании Козлова Н.Е. и главного инженера Общества Кириллова А.А. Однако не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данный акт. Отсутствуют печати организаций и учреждений, подписавших данный акт. Главный инженер Кириллов А.А., указанный в акте как представитель Общества, не является работником организации. Учитывая отсутствие, документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт, а также отсутствие печатей организаций, считаем данный акт недостоверным доказательством. Представитель Общества заявил в суде устное ходатайство об истребовании данных документов. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без указания основания отказа.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества и Комитета поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет и Компания заключили договор о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт крыши многоквартирных домов, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации на территории Великого Новгорода от 24.07.2012 N 83.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.2 Комитет принял на себя обязательства перечислить на банковский счет ответчика целевую субсидию на финансирование работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом N 28, корпус 1, в размере 1 615 000 руб., а Компания - обеспечить выполнение данных работ в полном объеме.

Во исполнение договора Компания заключила договор подряда на проведение вышеуказанных работ с Обществом.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору подряда, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ. Делу присвоен номер А44-3812/2013.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2014 по делу N А44-3812/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией и Обществом, по которому Общество обязало в срок до 01.09.2014 выполнить следующие виды работ на кровле дома N 28, корпус 1 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде: заменить обрешетку, предварительно согласовав с проектной организацией материал обрешетки и ее шаг; произвести полную замену старого утеплителя; произвести замену кровли из асбестоцементных листов; произвести замену стропил и мауэрлата на участках с глубоким поражением гнилью; произвести работы по устройству дефлекторов (коньковых продухов). При определении видов и объемов работ ответчик обязан руководствоваться заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС") N 113/16/13.

Поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда, в том числе по условиям заключенного по делу N А44-3812/2013 мирового соглашения, Комитет как заказчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к стороне по договору от 24.07.2012 N 83 Компании как к подрядчику об устранении некачественно выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, возложил обязанность на Компанию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы на кровле дома N 28 корпус 1 по улице Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде: заменить обрешетку, предварительно согласовав с проектной организацией материал обрешетки и ее шаг, произвести полную замену старого утеплителя, произвести замену кровли из асбоцементных листов, произвести замену стропил и мауэрлата на участках с глубоким поражением гнилью, произвести работу по устройству дефлекторов (коньковых продухов) согласно проекту.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда установлены как в рамках дела N А44-3812/2013, так и при рассмотрении настоящего дела.

Компания не представила в суд доказательства по устранению недостатков, которые требует устранить Комитет.

Имеющемуся в деле акту приемки-передачи выполненных работ по устранению недостатков от 07.03.2014 по договору от 10.05.2012 N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28, корпус 1, по улице Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции акта от 01.12.2014 не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, актом осмотра от 01.12.2014, который составлен комиссией с участием главного служащего-эксперта Комитета Иванова М.В., представителя Учреждения Андриянова А.И., главного инженера Компании Козлова Н.Е. и главного инженера Общества Кириллова А.А., подтверждается, что спорные работы подрядчиком не выполнены.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов Общества о том, что Комитетом не представлены документы, подтверждающие полномочия Кириллова А.А. на подписание акта осмотра от его имени, составленного в соответствии с определением суда 01.12.2014, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не спаривалось Компанией и Обществом в суде первой инстанции, Комитет известил последнего об осмотре кровли дома и необходимости участия представителя.

Оснований не доверять лицу, которое приняло участие в осмотре кровли дома от имени Общества 01.12.2014, либо сомневаться в его полномочиях, у Комитета не имелось.

Сведений о том, что Общество отказалось от участия в осмотре либо направило иного представителя, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленный акт на основании статей 67 и 68 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов опровергается материалами дела. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу N А44-6062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова