Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-926/15

г. Саратов

12 мая 2015 г.

Дело N А57-22483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." - Ершова Наталия Васильевна, действующая по доверенности от 30.12.2014 N 01-18д, Юртаева Любовь Николаевна, действующая по доверенности от 30.12.2014 N 01-41д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Покидина Светлана Гавриловна, действующая по доверенности от 30.12.2014 N 02/2-9649,

от индивидуального предпринимателя Спиваковой Ксении Валерьевны - Марков Петр Сергеевич, действующий по доверенности от 15.01.2014, Кулешова Анна Геннадьевна, действующая по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-22483/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Спивакова Ксения Валерьевна,

Министерство образования и науки РФ,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью "Кофе-тайм",

общество с ограниченной ответственностью "БалтКом"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее СГТУ им. Гагарина Ю.А., университет, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Саратовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) N 2-86/ов от 09.06.2014 г. и предписания N 2-86/ов от 25.06.2014 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Спивакова Ксения Валерьевна, Министерство образования и науки РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Кофе-тайм", общество с ограниченной ответственностью "БалтКом".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства образования и науки РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Кофе-тайм", общества с ограниченной ответственностью "БалтКом", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 28 апреля 2014 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 апреля 2015 года до 09 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило обращение ИП Спиваковой К.В. на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. по отказу в пролонгации договоров аренды части федерального недвижимого имущества, закрепленного за СГТУ им. Гагарина Ю.А. на праве оперативного управления.

По результатам рассмотрения дела N 2-86/ов Саратовским УФАС России принято решение от 09.07.2014 г. о признании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." нарушившим часть 1 статьи 15, часть 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

СГТУ им. Гагарина Ю.А. выдано предписание от 25.06.2014 г., в соответствии с которым на университет возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 25 июля 2014 года рассмотреть обращение ИП Спиваковой К.В. (исх. N 12/13 от 09.12.2013 г.) о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." на праве оперативного управления N 1/12-12, N 1/12-13, N 1/12-18, N 1/12-19, N 1/12-25, N 1/12-26 от 09.01.2013 г. на новый срок, направленное в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

СГТУ им. Гагарина Ю.А., полагая, что решение управления и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях университета нарушений части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований университета о признании недействительным предписания антимонопольного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 14 Устава СГТУ им Гагарина Ю.А., утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ N 1813 от 25.05.2011 г. функции и полномочия учредителя СГТУ им. Гагарина Ю.А. осуществляет Министерство образования и науки РФ (далее - Министерство).

Пунктом 8.2 Устава СГТУ им. Гагарина Ю.А. предусмотрено, что имущество Университета закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 8.4 Министерство осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 26.06.2012 г. N Р-162 СГТУ им. Гагарина Ю.А. была согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, цель аренды - размещение автоматов по продаже горячих напитков, в том числе, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Политехническая, 77, часть нежилого помещения, 1 этаж, коридор, пом. N 2, общей площадью 2 кв.м., срок аренды - 5 лет; ул. Горького А.М., 9, учебный корпус N 2, 1 этаж, холл, пом. 3, общей площадью 2 кв.м., срок аренды - 5 лет; ул. Политехническая, 77, 2 этаж, буфет, пом. 16, общей площадь. 2 кв.м, срок аренды - 5 лет; ул. Политехническая, 77, столовая здания учебного корпуса N 1, холл, пом. 138, общей площадью 2 кв.м., срок аренды - 5 лет.

Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 26.07.2012 г. N Р-179 СГТУ им. Гагарина Ю.А. была согласованна сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, цель аренды - размещение автомата по продаже горячих напитков, в том числе расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Политехническая, д. 122, 2 этаж, коридор, пом. 3, общей площадью 2 кв.м., срок аренды - 5 лет, ул. Политехническая, д. 77, корпус N 7, 2 этаж, холл, пом. 14, общей площадью 2 кв.м., срок аренды - 5 лет.

20.12.2012 г. по результатам проведенного Университетом открытого аукциона между ИП Спиваковой К.В. и СГТУ им. Гагарина А.Ю. были заключены договоры аренды части федерального недвижимого имущества, закрепленного за СГТУ им. Гагарина Ю.А. на праве оперативного управления, сроком на 11 месяцев (с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г.) для использования в целях размещения автоматов по продаже горячих напитков (кофе, чай):

1. договор N 1/12-12 от 09.01.2013 г. на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д.9, учебный корпус N 2, 1 этаж, холл, пом.3 (далее- договор N 1/12-13).

2. Договор N 1/12-13 от 09.01.2013 г. на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу; г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, 1 этаж, коридор, пом. 2 (далее - договор N 1/12-13).

3. Договор N 1/12-18 от 09.01.2013 г. на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д.77, 2 этаж, буфет, пом. 16 (далее - договор N 1/12-18).

4.Договор N 1/12-19 от 09.01.2013 г. на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, столовая здания учебного корпуса N 1 (главный), холл, пом. 138 (далее - договор N 1/12-19).

5. Договор N 1/12-25 от 09.01.2013 г. на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 122, 2 этаж, коридор, пом. 3 (далее - договор N 1/12-250.

6. Договор N 1-12/26 от 09.01.2013 г. на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, корпус N 7 с овощехранилищем, 2 этаж, холл, пом. 14 (далее - догов N 1-12/26).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 01 февраля 2013 года.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что договоры действуют с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Письмом от 09.12.2013 г. N 12/13 ИП Спивакова К.В. обратилась в СГТУ им. Гагарина Ю.А. как арендатор, добросовестно исполнявший свои обязательства, с просьбой о заключении договоров аренды (N 1/12-13, N 1/12-18, N 1/12-19, N 1/12-25, N 1/12-26) на новый срок в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Письмом от 13.12.2013 г. N 05/37-2541 СГТУ им. Гагарина сообщило ИП Спиваковой К.В., что пролонгация договора аренды на новый срок в соответствии с п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" невозможна, поскольку учредитель Университета Министерство приняло решение, предусматривающее порядок сдачи в аренду части имущества, закрепленного за СГТУ им. Гагарина Ю.А. на праве оперативного управления в форме открытого аукциона (т.1 л.д.64).

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, случаев.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим рыночную деятельность в Российской федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имуществом, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

Перечень случаев, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничения на заключение договора аренды СГТУ им. Гагарина Ю.А. с ИП Спиваковой К.Е. на новый срок, установленные ч. 10. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что Министерство, осуществляющее полномочия учредителя СГТУ им. Гагарина Ю.А., в 2013 году принимало в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое было передано в 2013 году в аренду ИП Спиваковой К.В. по договорам аренды N 1/12-12. N 1/12-13, N 1/12-18, N 1/12-19. N 1/12-25, N 1/12-26, чем его передача в аренду.

Задолженности по арендной плате за имущество, переданное университетом ИП Спиваковой К.В., в 2013 году не имеется, о чем свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении арендной платы: N 11 от 08.02.2013 г,. N 17 от 06.03.2013 г, N 34 от 04.04.2013 г. N 44 от 10.05.2013 г. N 56 от 06.06.2013 г. N 69 от 01.07.2013 г., N 89 от 07.08.2013 г., N 98 от 09.09.2013 г, N 114 от 07.10.2013 г., N 131 от 06.11.2013 г., N 145 от 04.12.2013 г.

С обращением о продлении договоров аренды ИП Спивакова К.В. обратилась 09.12.2013 г., то есть, заблаговременно, до окончания срока действия договоров аренды (31.12.2013 г.).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Довод СГТУ им. Гагарина Ю.А. о том, что университет не относится к органам государственной власти и на него не распространяется статья 15 Закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 г. N 466 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации" (далее Положение) Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 5.5.1 Положения предусмотрено, что Министерство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Как было указано выше, согласно п. 8.4 Устава СГТУ им. Гагарина Ю.А. Министерство осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного СГТУ им. Гагарина Ю.А. Пунктом 8.2 Устава СГТУ им. Гагарина Ю.А. предусмотрено, что имущество Университета закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, СГТУ им. Гагарина Ю.А. были переданы полномочия федерального органа исполнительной власти по распоряжению федеральным имуществом. Следовательно, в данном случае СГТУ им. Гагарина Ю.А. является организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, и на него распространяются запреты, установленные ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

В соответствии с п. 3.4 регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - регламент), заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.46 регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания жалобы ИП Спиваковой К.В. при обращении в антимонопольный орган, в том числе, следовало, что действия СГТУ им. Гагарина Ю.А., выразившиеся в отказе по заключению с ИП Спиваковой К.В. договоров аренды N 1/12-12, N 1/12-13, N 1/12-18, N 1/12-19, N 1/12-25, N 1/12-26 на новый срок в порядке части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия препятствуют осуществлению деятельности ИП Спиваковой К.В. и могут привести к ограничению конкуренции. В частности, в жалобе указывалось, что в нарушение положений Закона о защите конкуренции СГТУ им. Гагарина Ю.А. было нарушено преимущественное право ИП Спиваковой К.В. на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом дана правильная квалификация совершенному СГТУ им. Гагарина Ю.А. нарушению антимонопольного законодательства. При этом Саратовское УФАС России действовало в соответствии с предоставленными полномочиями, защищая права ИП Спиваковой К.В. в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод университета о том, что нарушений прав и законных интересов ИП Спиваковой К.Е. не допущено, о чем свидетельствует ее участие 16.12.2013 г. в открытым аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, проведенного СГТУ им. Гагарина Ю.А. (извещение N 181113/226168/01), которое, в том числе, было предметом договоров, заключенных 20.12.2012 г. ИП Спиваковой К.В. и СГТУ им. Гагарина Ю.А. (лоты N 1, N 6, N 12, N 13, N 24, N 25). ИП Спивакова К.В. приняла участие в данном аукционе (лоты N 1, N 6, N 12, N 13, N 24, N 25), однако не была признана победителем.

Как было указано выше, срок действия договоров аренды, заключенных университетом с ИП Спиваковой К.В. N 1/12-12, N 1/12-13, N 1/12-18, N 1/12-19, N 1/12-25, N 1/12-26, до 31.12.2013 г.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договоров аренды, суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлены.

Университетом не оспаривается факт добросовестного соблюдения предпринимателем условий договора, в том числе по своевременной оплате арендной платы.

Вместе с тем в период действия договоров, заключенных с предпринимателем, университетом на основании приказа ректора от 15.11.2013 г. N 296-з было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на недвижимое имущество, находящееся в аренде предпринимателя.

При этом, до окончания срока действия договоров (31.12.2013) ни одна их сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договоры.

Напротив, ИП Спивакова К.В. заблаговременно 09.12.2013 г. (за 3 недели до истечения срока договоров аренды, который истекал 31.12.2013 г.), как арендатор добросовестно исполнявший свои обязанности, обратилась в СГТУ им. Гагарина Ю.А. с письмом о заключении договоров аренды на новый срок в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, что предприниматель в период действия договоров была поставлена в известность университетом о проведении аукциона в отношении занимаемых ею объектов недвижимого имущества, и, как усматривается из обстоятельств дела, в целях продолжения своей предпринимательской деятельности на занимаемых площадях, была вынуждена участвовать в этом аукционе.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия университета по отказу в пролонгации договоров аренды были совершены в период действия договоров, фактически вынудили предпринимателя, своевременного заявившего об их пролонгации, принять участие в аукционе, и соответственно противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Действия СГТУ им. Гагарина А.Ю., выразившиеся в отказе в заключении с ИП Спиваковой К.Е. договоров аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают часть 1 статьи 15, часть 10 статьи 17.1 указанного закона, поскольку указанные действия препятствуют осуществлению деятельности ИП Спиваковой К.Е. и могут привести к ограничению конкуренции.

Довод заявителя жалобы, о том, что ИП Спивакова К.В. участвовала в аукционе и по лоту N 7 стала единственным победителем, но договор аренды подписывать отказалась, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не относится к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку нарушение университетом положений части 10 ст. 17.1 и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении антимонопольного дела было установлено и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, что исключает в силу ст. 201 АПК РФ признание его недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 2-86/ов от 09.06.2014 г. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания.

Как было указано выше, СГТУ им. Гагарина Ю.А. антимонопольным органом было выдано предписание от 25.06.2014 г., которым на университет возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 25 июля 2014 года рассмотреть обращение ИП Спиваковой К.В. (исх. N 12/13 от 09.12.2013 г.) о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." на праве оперативного управления N 1/12-12, N 1/12-13, N 1/12-18, N 1/12-19, N 1/12-25, N 1/12-26 от 09.01.2013 г. на новый срок, направленное в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований университета о признании указанного предписания недействительным, пришел к выводу о том, что выданное предписание антимонопольного органа направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. В соответствии со статьей 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Антимонопольный орган, обязывая университет в срок до 25 июля 2014 года рассмотреть обращение ИП Спиваковой К.В. (исх. N 12/13 от 09.12.2013 г.) о заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." на праве оперативного управления, на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необоснованно не принял во внимание, что указанное заявление университетом было рассмотрено 13.12.2013 г.

Отказ университета от 13.12.2013 г. N 05/37-2541 по данному письму послужил основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой на действия университета. На дату выдачи предписания антимонопольного органа аукцион, назначенный на 16.12.2013 года, состоялся и по его результатам были заключены договоры с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания предписания, выданного УФАС по Саратовской области, невозможно установить какие конкретно действия должен совершить университет для устранения и предупреждения нарушений антимонопольного законодательства в результате повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что торги в форме открытого аукциона, проведенные в нарушение действующих положений антимонопольного законодательства (его императивных норм, установленных в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) являются ничтожной сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем у университета в рамках исполнения предписания имелись основания для расторжения договоров, заключенных по результатам аукциона, проведенного 16.12.2013 г.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган на нашел оснований для признания незаконными действий СГТУ им. Гагарина Ю.А. по проведению 16.12.2013 г. открытого аукциона по лотам N N 1,6, 12, 13, 24, 25 до истечения срока действия договоров аренды части федерального недвижимого имущества от 09.01.2013 г., заключенных с ИП Спиваковой К.В., обладающей в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественным правом на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

Решение УФАС по Саратовской области не содержит выводов о признании жалобы предпринимателя в части признания действий университета по проведению 16.12.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества, нарушающими части 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. ИП Спивакова К.В. решение антимонопольного органа в указанной части, а также в части не принятия решения по своей жалобе об аннулировании результатов торгов от 16.12.2013 г. не обжаловала, в суде апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что с решением управления согласны в полном объеме.

Представитель УФАС Саратовской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что оснований для признания действий университета по проведению 16.12.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества, нарушающими части 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и аннулирования результатов торгов от 16.12.2013 г. не имелось, поскольку предприниматель не обжаловала порядок проведения торгов, установленный приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

При рассмотрении жалобы предпринимателя нарушений указанного порядка при проведении аукциона управлением также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления и предпринимателя о том, что у СГТУ им. Гагарина Ю.А. существует право выбора способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении в рамках исполнения предписания антимонопольного органа обращения Спиваковой К.В. (исх. N 12/13 от 09.12.2013 г.), направленного в адрес СГТУ им. Гагарина Ю.А. в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности, направить в адрес арендаторов, с которыми заключены новые договоры аренды по итогам, проведенного аукциона, соглашения о расторжении договоров аренды, обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договоров.

Доводы управления и предпринимателя противоречат требованиям части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Оспариваемое предписание выдано через полгода после заключения договоров аренды с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания), соответственно на дату выдачи предписания реализация преимущественного права предпринимателя была возможна только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вынесения предписания в виде возложения на университет обязанности по повторному рассмотрению обращения предпринимателя от 09.12.2013 г. с учетом положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание противоречит требованиям части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является неисполнимым, нарушает права и законные интересы университета, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований университета о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 2-86/ов от 25.06.2014 г. подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы университета в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с УФАС по Саратовской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 по делу N А57-22483/2014 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 2-86/ов от 25.06.2014 г. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 2-86/ов от 25.06.2014 г.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 по делу N А57-22483/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова