Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3007/15 (ключевые темы: морское страхование - брокер - страховой полис - страховая премия - договор страхования)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3007/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2015) Компании NAVIORIENTE S.A. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-3905/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Компании NAVIORIENTE S.A. (121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 44-1-155) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3-а, дата гос. рег. 21.08.2002, ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), открытому акционерному обществу ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, дата гос. рег. 10.09.2004, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 1 595 226,97 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - Блинова Е.С. по доверенности N 81 от 01.02.2015 сроком действия до 31.01.2017

установил:

Компания NAVIORIENTE S.A. (Панама) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) с иском о взыскании 650 000 долларов США в качестве выплаты страхового возмещения и 58 989,77 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 812 500 долларов США в качестве выплаты страхового возмещения и 73 737,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-143886/13 от 21.02.2014 иск в отношении ОСАО "Россия" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 дело N А40-143886/13 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начал по делу N А75-3905/2014 подготовку к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания Auscomar S.A. (Швейцария).

Протокольными определениями в судебном заседании 26.12.2014 арбитражный суд исключил ошибочно привлечённое к участию в деле третье лицо Компанию Auscomar S.A. из состава лиц, участвующих в деле; отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о применении норм английского права; об отложении судебного заседания; об истребовании у третьего лица Компания Auscomar S.A. оригинала либо надлежащим образом заверенной копии страхового полиса от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", в полном объёме, а также привлечь к участию в деле Компанию Auscomar S.A. в качестве третьего лица, удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств от 24.12.2012 у третьего лица Компании Auscomar S.A.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил статью 51 АПК РФ, указывая, что возможность исключения третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, не предусмотрена АПК РФ. Пересмотр определения от 16.07.2014 о привлечении третьего лица, по мнению истца, возможен лишь судом вышестоящей инстанции. Считает, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности третьего лица, не участвовавшего в деле - Компании Auscomar S.A., поскольку право на иск к третьему лицу может возникнуть как у истца, так и у ответчика. Суд первой инстанции необоснованно исключил указанную Компанию из числа участников процесса;

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Компании Auscomar S.A., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение статей 121, 253 АПК РФ суд первой инстанции не известил привлечённое третье лицо, провёл два судебных заседания в его отсутствие и без извещения;

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 240 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Нормы КТМ РФ не применимы в отношениях между Панамским страхователем (истцом) и Швейцарским брокером (Компания Auscomar S.A.). Во всех документах, относящихся к страхованию судна, имеется оговорка о применении английского права;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения о выборе подлежащего применению права, не соответствует обстоятельствам дела. Не применив нормы английского права, подлежащие применению, суд первой инстанции сослался на статью 1210 ГК РФ. Однако из материалов дела следует, что к спору подлежит применению английское право;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (английское право);

- вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документа, подтверждающего договор страхования, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела в подтверждение договора страхования представлен перечень застрахованных судов от 06.05.2011 (в перечне указано, в том числе и судно "ARCTIC MARINER"), подписанный страховщиком ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", а также нота страхового покрытия, подписанная брокером в отношении судна "ARCTIC MARINER". Кроме этого, истцом представлены Правила страхования каско судов изд. 1/10/83 Института Лондонских страховщиков, на условиях которых заключён договор страхования судна "ARCTIC MARINER".

От ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поступили в электронном виде возражения на ходатайство об истребовании доказательств, в которых оно просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также от ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поступили в электронном виде возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в которых оно просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

От Компании поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением единственного представителя истца, ранее принимавшего участие во всех судебных заседаниях, в командировке за пределами Российской Федерации.

В этом же ходатайстве истцом изложены ходатайства об удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, и при отложении дела привлечь к участию в деле Компанию Auscomar S.A. в качестве третьего лица.

К указанному ходатайству истцом приложены копии страниц паспорта на имя Краснокутского К.И., доверенности, переведённой с английского языка на русский язык, нотариально удостоверенной 07.10.2013, выданной Компанией на представление его интересов кроме Краснокутского К.И., также Алешкиным Т.В., Савранским А.Н., Сашковой А.В.

Представители Компании, извещённой о судебном заседании 28.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, выслушав мнение ответчика относительного заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Основания отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом законодатель допускает возможность отложения судебного разбирательства только в случае уважительности причин, по которым представитель стороны по спору не может явиться в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в частности, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учётом положений статей 158, 159 АПК РФ истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, обязан обосновать должным образом данное ходатайство, привести соответствующие уважительные причины, наличие которых позволяет суду отложить судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

В качестве основания невозможности участия представителя истца в судебном заседании 28.04.2015 истцом указывается о нахождении его представителя в командировке за пределами Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для применения судом положений статьи 158 АПК РФ.

В представленной в электронном виде копии страниц паспорта на представителя истца Краснокутского К.И. усматривается проставление штампа "Домодедово" 18.04.2015, а также штампа "VISA GRATIS" (Кипр) 18.04.2015, что позволяет суду сделать вывод о том, что Краснокутский К.И. 18.04.2015 выехал за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выезд Краснокутского К.И. связан действительно с направлением его в служебную командировку.

Доказательств направления Краснокутского К.И. в командировку не представлено.

Между тем, из представленной копии доверенности следует, что наряду с Краснокутским К.И. истцом предоставлены соответствующие полномочия и другим лицам - Алешкину Т.В., Савранскому А.Н., Сашковой А.В., что не исключает возможность их участия от имени истца в заседании суда апелляционной инстанции и опровергает заявление истца о том, что Краснокутский К.И. является его единственным представителем.

Кроме этого, процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы ограничены законом (статья 267 АПК РФ), в связи с чем отложение рассмотрения такой жалобы не может быть безосновательным.

Истцом указывается об отложении судебного заседания на более поздний срок, при этом не приводится какой-либо даты, когда его представитель сможет принять участие в судебном заседании. Даты возвращения Краснокутского К.И. на территорию Российской Федерации не усматривается и из приложенных к ходатайству документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведённые истцом причины в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания неуважительными и потому отклоняет данное ходатайство ввиду его необоснованности.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Компании Auscomar S.A. в качестве третьего лица, выслушав мнение по этому ходатайству представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявление истцом такого ходатайства по сути обусловлено вынесением судом первой инстанции протокольного определения от 26.12.2014 об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Компании Auscomar S.A., ранее привлечённой судом в качестве третьего лица определением от 16.07.2014.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании указанной нормы истец вправе заявить в апелляционном суде подобное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 1).

Вместе с тем, реализация истцом такого права не влечёт автоматического удовлетворения заявленного им ходатайства, которое в силу положений статьи 159 АПК РФ должно быть обоснованным (аргументированным).

Как указывалось выше, определением от 16.07.2014 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлёк Компанию Auscomar S.A., а затем протокольным определением в судебном заседании 26.12.2014 исключил указанную Компанию как ошибочно привлечённую к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об исключении Компании Auscomar S.A. из числа участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, при наличии, в частности, соответствующего обоснованного ходатайства данного лица о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Состав лиц, участвующих в деле, за исключением сторон по делу, определяет суд.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец считает, что принятый судебный акт судом первой инстанции может повлиять на права Компании Auscomar S.A., то в соответствии с положениями статьи 51, 65 АПК РФ он должен обосновать надлежащим образом, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора действительно может повлиять на права данной Компании, и по отношению к какой из сторон спора именно.

Разрешая вопрос о привлечении заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходит из тех доводов, которые истец привёл в обоснование необходимости привлечения Компании Auscomar S.A. к участию в деле.

По мнению истца, решение по настоящему делу влияет на права и обязанности Компании Auscomar S.A., поскольку право на иск к ней может возникнуть у любой из сторон спора.

Как считает истец, в случае, если иск будет удовлетворён, ответчик обратится к третьему лицу с иском о взыскании убытков за ненадлежащее осуществление им обязанностей страхового брокера по осуществлению КАСКО страхования судна. В случае отказа в иске истец вправе обратиться к третьему лицу с иском о взыскании убытков за ненадлежащее осуществление им обязанностей страхового брокера по осуществлению КАСКО страхования судна "ARCTIC MARINER".

Из доводов истца следует, что Компания Auscomar S.A. является лицом, которое исполняет обязанности страхового брокера по осуществлению КАСКО страхования судна.

КТМ РФ регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно статье 240 КТМ РФ по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счёт доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что между Компанией Auscomar S.A. имеются какие-либо договоры (соглашения) со сторонами, связанные с выполнением указанной Компанией обязательств по отношению к сторонам спора и относящиеся к предмету заявленного иска, истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить суду наличие соответствующих договорных взаимоотношений у Компании Auscomar S.A. с истцом либо ответчиком.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены договор или соглашение о морском посредничестве, заключённые между Компанией Auscomar S.A. и сторонами спора, а также поручения, направляемые сторонами спора брокеру, согласование условий сделок, отчёты брокера и иные документы, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждали бы наличие между сторонами спора и Компанией Auscomar S.A. договорных отношений по предоставлению услуг морского брокера, касающихся страхования судна "ARCTIC MARINER" в 2011 году.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия взаимоотношений сторон с Компанией Auscomar S.A. следует считать, что данная Компания была привлечена судом ошибочно.

В этом случае суду следовало изначально отказать в привлечении указанной Компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку Компания Auscomar S.A. была ошибочно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у неё материально-правовой заинтересованности к одной из сторон спора), то её исключение из состав лиц, участвующих в деле, не может повлечь для неё неблагоприятных последствий принятием итогового судебного акта по спору, как если бы, у неё действительно имелся материально-правовой интерес к истцу либо ответчику.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исключил Компанию Auscomar S.A. из состава лиц, участвующих в деле, поскольку исключение не повлияет ни на какие ее права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с рекомендациями, данными Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятыми по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 в городе Горно-Алтайске, в соответствии с которыми арбитражный суд своим определением вправе исключить ошибочно привлечённое к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора и не приведёт к принятию незаконного судебного акта.

В связи с чем ходатайство истца о привлечении Компании Auscomar S.A. к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов от 24.12.2012 у Компании Auscomar S.A., выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 43, 73), в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает тоже оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Соответственно, истец, будучи инициатором настоящего спора, заявляя подобное ходатайство, обязан представить суду надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить от Компании Auscomar S.A. необходимые доказательства.

В своём ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, истец указывал на то, что он обратился с запросом в адрес Компании Auscomar S.A. о предоставлении оригинала страхового полиса (перечня застрахованных судов) от 06.05.2011 и получил ответ от 06.02.2014 с приложением копии страхового полиса (перечня застрахованных судов) от 06.05.2011 за подписью и печатью ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Ссылаясь на то, что ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" оспаривается копия страхового полиса, который, по мнению истца, является основополагающим документом для правильного разрешения дела, так как подтверждает наличие договора страхования, условия договора страхования, принятия на себя риска по КАСКО страхованию судна "ARCTIC MARINER" страховщиком ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец указывает, что он не имеет самостоятельной возможности получить оригинал.

В связи с чем истец со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у Компании Auscomar S.A. оригинала или надлежащее заверенной копии страхового полиса (перечня застрахованных судов) от 06.05.2011 в отношении судна "ARCTIC MARINER".

Однако приведённые истцом доводы в обоснование своего ходатайства не свидетельствуют о невозможности получения им самостоятельно (напрямую у Компании Auscomar S.A.) документов, об истребовании которых им заявлено в суде первой инстанции и апелляционном суде.

То, что истец обратился один раз к Компании Auscomar S.A. с запросом о представлении документов, в ответ на который получил копию этих документов, не препятствовало ему повторно обратиться к Компании Auscomar S.A. с запросом о представлении оригинала либо заверенной надлежащим образом копии необходимых документов.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих отказ Компании Auscomar S.A. в представлении истцу оригинала либо заверенной надлежащим образом копии необходимых документов по каким-либо причинам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец в подтверждение своей позиции по иску не мог самостоятельно получить у Компании Auscomar S.A. необходимые документы в оригинале либо заверенной копии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также о том, что истцом принимались меры по истребованию доказательства у лица, у которого оно находится.

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведётся на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Истцом представлены в материалы дела копии документов, переведённых на русский язык.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 датирована нота страхового покрытия N 49400/12/Италия (т. 1 л.д. 32-40), из текста которой следует, что это морская страховка в отношении судна "ARCTIC MARINER" на период 12 месяцев с началом действия от 00:00 часов GMT 06.05.2011, страхователем является собственник NAVIORIENTE S.A., согласованная стоимость 6 500 000 долларов США, поручение на размещение риска: 25% от стоимости (100%), андеррайтерами являются три иностранные компании AssicurazioniGenerali S.p.A., Ariscom, AllcanzaToro S.p.A., которые приняли на страхование 25% стоимости страхования судна (AssicurazioniGenerali S.p.A. - 15%, Ariscom - 5%, AllcanzaToro S.p.A. - 5%).

Из представленной копии ноты страхового покрытия от 06.05.2011 N 49400/12 (т. 1 л.д. 49-61) следует, что поручение на размещение риска составляет 32,50% от стоимости (100%), андеррайтерами являются через Auscomar - Югория, Россия (12,50%), DMI (10,00%), Россия (10%).

В обеих нотах страхового покрытия имеется ссылка на подписание документа только страховым брокером Срл ЮНИОН ФЛАГ (т. 1л.д. 36, 53).

Согласно свидетельству покрытия "Страхование судна и машинного оборудования" от 18.05.2011 N В080113243М11 (т. 1 л.д. 100-138) четыре страховщика приняли 42,5% стоимости страхования судна "ARCTIC MARINER" ценой 6 500 000 долларов США (Национальная объединенная компания пожарного страхования - 12%, Страховая компания Ресо Гарантия - 15%, ООО "Росгосстрах" - 5,5%, Страховая компания India International - 10% (т.1 л.д. 126)).

Указанное свидетельство подписано уполномоченным лицом, при этом страховщиками документ не подписан, полномочия лица, подписавшего документ, в материалы дела не представлены.

Из страхового полиса (т. 2 л.д. 18-35) следует, что 19.10.2011 имел место пожар на судне "ARCTIC MARINER". Состояние судна "ARCTIC MARINER" установлено андеррайтерами как конструктивная полная гибель. Судно "ARCTIC MARINER", стоящее в Дуале, в своём повреждённом состоянии, не имеет (чистой) остаточной стоимости.

Из письма АО "ДЖЕНЕРАЛИ" АО "Ассикурациони Дженерали" от 20.07.2012 в адрес ООО "УНИОН ФЛЭГ" (т. 2 л.д. 37-38) следует, что 19.10.2011 был пожар на борту теплохода "ARCTIC MARINER", буксировка в г. Дуала.

Данным письмом направляются документы - оригинал и три копии квитанции, выписанной 10.07.2012, об оплате общей суммы убытков. Застрахованной компании причитаются 1 625 000,00 американских долларов (за счёт Итальянского рынка - Полис "Каско") и 325 000,00 американских долларов (за счёт Итальянского рынка - Полис "Увеличенная стоимость").

Из текста письма также следует, что к письму прилагается бланк квитанции на вышеуказанную сумму, которые должны быть подписаны застрахованной компанией и всеми застрахованными лицами, с указанием ФИО и полномочий, к которым прилагаются необходимые доверенности, выписанные на каждое лицо, подписавшее документ. При этом Компания, которой адресовано письмо, должна позаботиться о возврате оригинала квитанции автору письма и направлении копий состраховщикам.

В письме также указана просьба выслать автору письма разрешение держателей страхового полиса, как это предусмотрено договором, без которого компенсация не может быть выплачена.

В материалы дела представлены копий квитанций, прилагаемых к письму (т. 2 л.д.40-41, 43-44).

В материалы дела представлены копии:

- информации по счёту Willis limited NST client money 000010588 в Банке HSBC Bank USA NA (т. 2 л.д.47-49), из текста которого следует, что 18.09.2012 Страховая компания Ресо-Гарантия осуществила перевод денежных средств в размере 975 000 американских долларов в качестве компенсации ущерба по полису 4827 48510;

- информации по счёту Willis limited NST client money 000010588 в Банке HSBC Bank USA NA (т. 2 л.д.52-54), из текста которого следует, что 11.10.2012 ООО "Росгосстрах" осуществило перевод 357 500 американских долларов страховых денег по страховому акту 0006 194049-001 по полису 938-F29-11-320.

Документы, подтверждающие принадлежность счёта истцу или иному лицу, уполномоченному истцом, в материалы дела не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", считая, что последний вследствие страхования 12,5% доли риска от согласованной страховой стоимости судна "ARCTIC MARINER", повреждённого в результате пожара, произошедшего 19.10.2011, обязан возместить ему 812 500 долларов США в качестве выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению истца, применению в рассматриваемом споре подлежат нормы английского права, поскольку ноты страхового покрытия (морские страховки) содержат ссылку на условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными, так как нормы английского права не подлежат применению в данном случае.

Истцом предъявлено настоящее требование, вытекающее из договора морского страхования.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, нормы, относящиеся к морскому страхованию в российском праве диспозитивны статье 246 КТМ РФ. Стороны вправе заключить договоры страхования на любых условиях. Страхование морского судна было осуществлено на стандартных условиях Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83.

То есть, истец считает, что между сторонами имеется договор морского страхования, предусмотренный в статье 246 КТМ РФ, при этом условия такого договора определены на основании условий Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83.

Ответчик является российской организацией.

Согласно статье 246 КТМ РФ на дату 06.05.2011 по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесённые убытки.

В статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право выбора сторонами договора применения соответствующего права, подлежащего применению к их правам и обязанностями по этому договору.

В соответствии с положениями статьи 1210 ГК РФ в редакции на дату 06.05.2011 стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Таким образом, стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем, при этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что стороны добровольно по обоюдному согласию выбрали применимым английское право при исполнении взятых на себя обязательств, вытекающих из ноты страхового покрытия от 06.05.2011 (морской страховки).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нота страхового покрытия (морская страховка), в которой имеется ссылка на условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83, не содержит указания на её подписание ответчиком.

Как следствие, условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83, на применение которых не выражено согласия ответчиком в порядке, установленном статьёй 1210 ГК РФ, не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что нормы КТМ РФ не применимы в отношениях между Панамским страхователем (истцом) и Швейцарским брокером (Компания Auscomar S.A.).

Однако в данном случае арбитражным судом рассматривается спор между истцом и российской организацией (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"), а не между истцом и указанным им иностранным брокером. Доказательств волеизъявления ОАО "ГСК "Югория" на применение норм английского права ни до, ни после возникновения спора, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался нормами российского права (нормами ГК РФ и КТМ РФ), а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 940 ГК РФ в редакции на дату 06.05.2011 договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В статье 248 КТМ РФ также указано, что договор морского страхования должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 КТМ РФ объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования.

Согласно статье 251 КТМ РФ страховщик выдаёт страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

На основании статьи 252 КТМ РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в обусловленный договором морского страхования срок. Договор морского страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно статье 256 КТМ РФ при выплате страхового возмещения страховщик имеет право потребовать представления страхового полиса или другого выданного страховщиком страхового документа.

Исходя из названных норм права, наличие между истцом и ответчиком договора морского страхования должно быть подтверждено соответствующим заключённым договором, в подтверждение которого истец обязан представить суду страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ.

Поскольку ответчик является страховой организацией, то в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора морского страхования будут являться документы, обозначенные в статье 251 КТМ РФ, выданные при этом самим ответчиком.

Истцом не представлено в материалы дела подобных доказательств.

Ноты страхового покрытия (морские страховки) не являются документами ответчика, предусмотренными статьёй 251 КТМ.

Указанные морские страховки подписаны страховым брокером ЮНИОН ФЛАГ, а не ответчиком.

Страховщиками ноты страхового покрытия не подписаны.

Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ноты страхового покрытия в материалы дела не представлены.

Более того, в силу статьи 252 КТМ РФ договор морского страхования, в том числе в виде страхового полиса, вступает в силу и является на основании статьи 425 ГК РФ обязательным для сторон, только в случае уплаты страхователем страховой премии.

Из материалов дела также не следует, что истец перечислил в пользу ответчика страховую премию, связанную со страхованием морского судна.

В материалы дела истцом представлена копия заявления на перевод (банковский драфт) от 20.07.2011 N 702, подписанного им в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 83) о переводе суммы в размере 44 657,48 долларов США.

Между тем, из данного заявления не следует цели и основания платежа.

Ссылки на ответчика в заявлении также не имеется.

Сумма платежа в размере 44 657,48 долларов США не поименована в ноте страхового покрытия от 06.05.2011 N 49400/12 (т. 1 л.д. 49-61), на которую истец ссылается как на основание возникновения обязательств ответчика перед ним.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 68 АПК РФ в представленной истцом копии документа не отражено назначение операции и её основание, документ не заверен кредитной организацией.

Исходя из чего, у суда отсутствуют основания воспринимать заявление истца от 20.07.2011 как надлежащее доказательство уплаты страховой премии в пользу ответчика для целей признания между сторонами заключённого договора морского страхования в условиях отрицания ответчиком заключения договора страхования и получения страховой премии (т. 4 л.. 66-70).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012, 21.02.2012 имели место платежи в сумме 39694,11 и 50801,79 долларов США в Кредитном банке города Сондрио (Швейцария) со ссылкой на ответчика (т. 4 л.д. 25, 27).

В указанных документах (дебетовое аввизо) имеется ссылка в верхней части документа на АТ АУСКОМАР (Люксембург).

По утверждению ответчика, которое не опровергнуто истцом, денежные средства были возвращены.

Однако в любом случае в назначении платежей нет указания на уплату страховой премии по договору морского страхования, в том числе со ссылкой на ноты страхового покрытия от 06.05.2011, что исключает возможность соотнести вышеуказанные платежи в пользу ответчика как страховую премию, факт уплаты которой имеет существенное значение при рассмотрении спора.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие обращение истца за выплатой на основании свидетельства страхового покрытия от 18.05.2011 N В080113243М11 и документы, подтверждающие произведение страховщиками, в том числе лидирующим страховщиком, то есть той страховой компанией, которая несет большую долю обязательств перед страхователем, и за которой следуют остальные страховщики, выплаты страхового возмещения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении довода жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие Компании Auscomar S.A., которая не была извещена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение, принимая во внимание то обстоятельство, что Компания Auscomar S.A. была ошибочно привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем впоследствии была исключена из состава лиц, участвующих в деле.

Поэтому неучастие Компании Auscomar S.A. в судебных заседаниях 18-11.2014- 25.11.2014 и 24.12.2014-26.12.2014, когда было принято судом первой инстанции обжалуемое решение, не привело к принятию судом неправильного по существу решения по спору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-3905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева