Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6547/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-40625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: ООО "Еврострой" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-40625/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.08.2014 по делу N РНП-23-181/2014,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.08.2014 г. по делу N РНП-23-181/2014 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных МБУ "Централизованный культурно-развлекательный центр Бжедуховского сельского поселения" в отношении ООО "Еврострой", обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные МБУ "Централизованный культурно-развлекательный центр Бжедуховского сельского поселения" в отношении ООО "Еврострой" (352630, Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Веселая, 19/1, ИНН 2303029330).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-40625/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество уклонилось от подписания контракта, признаются незаконными.

ООО "Еврострой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-40625/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что причинами отказа от заключения контракта и не предоставления обеспечения послужили действия налоговой инспекции, проводившей в тот период проверку деятельности предприятия. В связи с приостановлением операций по счетам и переводов электронных денежных средств, ООО "Еврострой" не имело возможности выполнить свои обязательства перед заказчиком. При этом ООО "Еврострой" были приняты иные меры для обеспечения исполнения контракта и 08.07.2014 г. заявитель заключил договор об оказании услуг по подбору кредитной организации, в связи с чем в ООО "Еврострой" был направлен договор о предоставлении банковской гарантии и выставлен счет на оплату услуг кредитной организации, при этом требования кредитной организации предполагали производство оплаты указанных услуг со счета ООО "Еврострой" и иной оплаты не принимали, в связи с чем, в силу указанных выше обстоятельств заявителю по независящим от него причинам не удалось в установленный законом срок предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% стоимости контракта, соответственно и сам контракт не был заключен по этой же причине.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и управления в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ "Централизованный культурно-развлекательный центр Бжедуховского сельского поселения" проводился электронный аукцион: "ЛОТ N 254 а "Капитальный ремонт СДК ст. Бжедуховская" (извещение N 0118300010514000390).

23 июня 2014 года состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. На основании протокола N 254А подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО "Еврострой" (предложение о цене 820 555, 00 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В установленный законом срок заказчиком направлен проект государственного контракта ООО "Еврострой".

07 июля 2014 года ООО "Еврострой" разместило протокол разногласий.

На следующий день заказчиком внесены поправки в проект контракта, и контракт направлен участнику.

В регламентированный срок контракт обществом не подписан. Обеспечение исполнения контракта заказчику не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 37, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива

Частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, которая осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В рассматриваемом случае, основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков явился факт уклонения участника от заключения государственного контракта.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В качестве основания недействительности решения антимонопольного органа от 25.08.2014 общество указало на принятие мер по получению банковской гарантии и наличия причин, независящих от общества.

Пунктом 7.1 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта должно быть произведено подрядчиком одним из способов: безотзывная банковская гарантия, передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Суд первой инстанции верно отклонил указанные заявителем доводы о принятии мер по получению банковской гарантии, как не обоснованные. Судом первой инстанции установлено, что только 08.07.2014 заявитель заключил договор об оказании услуг по подбору кредитной организации, счет на оплату выставлен 08.07.2014.

Суду первой инстанции представлен договор банковской гарантии от 09.07.2014, который не подписан сторонами.

Вместе с тем, банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку общество не направило в установленный срок проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии независящих от него причин, препятствующих представлению в установленный срок обеспечения исполнения контракта в размере 30 % его стоимости, как необоснованный. Так, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие приостановления операций по счетам участника. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины общества из-за приостановления налоговым органом операций по счетам были надлежащим образом исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Хотя общество предпринимало действия, направленные на получение банковской гарантии и заключение контракта, это не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности по своевременному подписанию контракта с МБУ "Централизованный культурно-развлекательный центр Бжедуховского сельского поселения".

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью общества, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному (в установленный законом срок для подписания контракта) внесению обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ООО "Еврострой" такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается недобросовестное поведение общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта.

Судебная коллегия считает необходимым также указать и на то обстоятельство, что приостановление операций по счетам общества налоговым органом явилось следствием хозяйственной деятельности самого общества, следовательно, риски, связанные с ее осуществлением относятся на субъект предпринимательской деятельности и не могут оправдывать самонадеянность последнего при желании вступить в особо регламентированные правоотношения в сфере государственных закупок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-40625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко