Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1462/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А14-11806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, г. Острогожск Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения город Острогожск: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-11806/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, г. Острогожск Воронежской области (ОГРН 1023600034478, ИНН 3663022131) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Дмитриевне, г. Острогожск Воронежской области (ОГРИП 311361920000010, ИНН 361901557229) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского поселения город Острогожск,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Журавлева Т.Д., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить земельный участок площадью 15,0кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:23, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, N 99-и путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового киоска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании передать Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, г. Острогожск Воронежской области земельный участок площадью 15,0кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:23, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, N 99-и путем подписания акта приема - передачи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского поселения город Острогожск.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Журавлева Т.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 873 земельного участка для несельскохозяйственных целей.

В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102017:23, общей площадью 15,0кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, N 99-и для размещения и обслуживания торгового киоска, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2014 по 30.04.2014. По акту приема-передачи земельного участка участок передан арендатору.

Соглашением от 30.04.2014 к договору сторонами продлен срок аренды земельного участка до 30.06.2014.

14.07.2014 истец направил ответчику уведомление N 243, которым в связи с прекращением договора аренды просил вернуть земельный участок и освободить земельный участок от находящегося на нем объекта.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

П. 6.3. договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использовать земельный участок. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В рассматриваемом случае срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2014 по 30.04.2014. Соглашением от 30.04.2014 к договору сторонами продлен срок аренды земельного участка до 30.06.2014.

Поскольку срок аренды земельного участка, предусмотренный договором N 873 от 09.01.2014, истек, истец вправе требовать возврата арендованного ответчиком имущества.

14.07.2014 истец направил ответчику уведомление N 243, которым в связи с прекращением договора аренды просил вернуть земельный участок и освободить земельный участок от находящегося на нем объекта.

Какого - либо другого договора, а также правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

По окончании срока действия указанного договора земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор продолжал им пользоваться без законных на то оснований.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок включен в Акт выбора земельного участка от 19.03.2014, в связи с чем, истцом не соблюден порядок, установленный для изъятия земельных участков у арендаторов в связи с предоставлением их для строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно приняты копии документов, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение требований Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в части прекращения и ограничения прав на земельный участок несостоятельна, поскольку постановлением Администрацией городского поселения город Острогожск от 24.10.2014 N 351 отменено постановление N 74 от 26.03.2014 "О предварительном согласовании места размещения здания многофункционального назначения и утверждении акта выбора земельного участка по ул. Октябрьская, 99 в городе Острогожске".

Довод заявителя жалобы о том, что судом области отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля архитектора г. Острогожска Акименко Марию Ивановну, принимавшую участие в подготовке акта выбора земельного участка от 19.03.2014 г. утвержденного постановлением Администрации городского поселения город Острогожск N 4 от 26.03.2014 г., а также глав Администраций Острогожского муниципального района Воронежской области и Администрации г. Острогожск Колесникова и Хорошилова, что по мнению заявителя жалобы к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчиком доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля заявлено ходатайство, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, не представлено. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В этой связи судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетелей Колесникова и Хорошилова в суде области ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-11806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Дмитриевны (ОГРИП 311361920000010, ИНН 361901557229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых