Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-15405/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-187028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКК ДЖЕНКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

по делу N А40-187028/14, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску (заявлению) ООО "ТКК ДЖЕНКО" к ДГИ г.Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельников Д.А. по дов. от 10.11.2014

от ответчика: Сычев И.В. по дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ТКК ДЖЕНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв.м. (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4-8, 12-14; пом. II - комн. 2а,2б,6а,6б) и возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв.м. (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4-8, 12-14; пом. II - комн. 2а,2б,6а,6б) по цене в размере 37 896 530 руб.

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требования об обязании ДГИ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, прекратил производство по делу в указанной части. Исковое заявление в части требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв.м. (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4-8, 12-14; пом. II - комн. 2а,2б,6а,6б) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы в части оставленных без рассмотрения исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 26.02.2015 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости. Получив от ответчика проект договора купли-продажи, истец каким-либо образом не известил ответчика о несогласии с отдельными условиями договора, протокол разногласий ответчику не направил, сразу же обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применена подлежащая применению статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), при наличии разногласий по условиям договора обязательным является направление протокола разногласий к проекту договора другой стороной в адрес стороны, направившей оферту, и рассмотрение данного протокола отправителем оферты в тридцатидневный срок с письменным уведомлением другой стороны о результатах рассмотрения протокола разногласий. Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда только после выполнения описанной выше процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок, установленный законом, истцом не соблюден, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о от 26.02.2015 по делу N А40-187028/14 является законным и обоснованным, причин для его отмены в порядке статьи 272 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-187028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина