Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3207/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-13214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Производственного кооператива "Дебесская строительная организация"), до перерыва: Юскин О.Ю. (доверенность от 23.04.2014, удостоверение), Плотников И.В. (доверенность от 23.04.2014, паспорт), Брызгалов А.С. (председатель кооператива, паспорт); после перерыва: не явились;

от ответчика (ООО "Домострой") до перерыва: не явились; после перерыва: Никонов Ю.Б. (доверенность от 29.12.2014, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Производственного кооператива "Дебесская строительная организация",

ответчика ООО "Домострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу N А50-13214/2014

по иску Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" (ОГРН 1101809000248, ИНН 1809008213)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к Производственному кооперативу "Дебесская строительная организация" (ОГРН 1101809000248, ИНН 1809008213)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Производственный Кооператив "Дебесская строительная организация" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда N ПД-12-74 от 02.11.2012 г. работ, в размере 672 551 рубль 55 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 233 373 рубля 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось со встречным иском к ПК "ДСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 рублей 25 копеек, за период с 26.12.2012 г. по 03.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ПК "ДСО" не опровергнуты доводы ООО "Домострой" о том, что указанная в Акте от 30.10.13г. денежная сумма, в размере 349 620 руб., не принятая ответчиком, предъявлена к оплате по акту формы КС-2 от 30.10.13г. после ввода объекта в эксплуатацию, а указанные в этом акте работы не были предусмотрены условиями заключенного договора подряда, кроме того, выполнены с существенными нарушениями по качеству работ и в дальнейшем недостатки работ были устранены генподрядчиком. ПК "ДСО" на строительстве объекта "Детский сад на 190 мест" вс. Дебесы в декабре 2012 года были выполнены работы по кладке наружных стен цоколя, которые не были учтены в локальной смете N 02-001 изм.1. Общестроительные работы ниже отм. 0.000 (изм.3). В дальнейшем эти работы были учтены дополнительно по локальной смете N 02-011 доп.4 от 17.10.13г. и на основании этой сметы был составлен акт выполненных работ от 30.10.13г., в последующем указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на сумму 349 620 руб., были переданы ООО "Домострой" на утверждение и оплату письмом исх. N 276 от 30.10.13г. То есть, причиной составления Акта выполненных работ за пределами срока сдачи объекта послужила необходимость составления дополнительной сметы N 02-011 доп.4. Указанное обстоятельство также не нашло своего отражения в решении суда, не дана оценка доказательствам. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Домострой" перед ПК "ДСО" по договору субподряда N ПД- 12-74 от 02.11.12г., факт выполнения работ по Акту от 30.10.13г. на сумму 349 620 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уклонение ответчика от принятия и подписания указанного Акта является неправомерным и необоснованным. Исходя из вышеизложенного следует, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что работы выполнены по договору ПК "ДСО" на общую сумму 12 929 862,96 руб. Материалами дела подтверждается, что сумма выполненных работ по договору составляет (12 929 862,96 + 349 620) = 13 279 482,96 руб. Принимая решение об отсутствии задолженности ООО "Домострой" перед ПК "ДСО" по договору субподряда N ПД-12-74 от 02.11.12г., суд исходит из Акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.12.13г. Считаю, что указанный Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.12.13г. не может быть положен в основу решения суда, так как отражает движение денежных средств по трем договорам, заключенным между сторонами при строительстве Детского сада на 190 мест в с.Дебесы. Вывод суда о том, что разница в сальдо конечное, по договору Субподряда, составляет 1 298 586,02 (3 434 140,92 - 2 135 554,9) является ошибочным, поскольку некоторыми платежными поручениями осуществлялась оплата по нескольким договорам. Отказывая в удовлетворении требований ПК "ДСО" о взыскании суммы выполненных работ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 233 373,65 руб. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и суммы государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Платежным поручением N 3733 от 09.10.2014. ответчиком была уплачена сумма в размере 1 881 042,98 руб. То есть, ответчик фактически признал сумму задолженности, в размере 1 881 042,98 руб. на которую истец, в соответствии с законодательством и условиями договора имеет право начислить неустойку. Отказывая в удовлетворении требований ПК "ДСО" о взыскании суммы долга суд первой инстанции был обязан частично удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки, пропорционально сумме задолженности 1 881 042,98 руб., которая была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Домострой" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 рублей 25 копеек принято с нарушением норм материального права, не все доводы ответчика, представленные в суде, получили надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции в своем решении ссылается на внесение Заказчиком МАУ "Глобус" изменений в проектно-сметную документацию по строительству детского сада в с. Дебёсы, за пределами срока выполнения работ (локальная смета N 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г.) как доказательство отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ. С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим. Локальная смета N 02-011 доп.4 датирована 17.10.2013 г. Договор субподряда N ПД-12-74 между истцом и ответчиком был заключен со сроком действия с 10.11.2012 г. по 25.12.2012 г., в указанные сроки истец не уложился по своей вине, дополнительного соглашения по продлению сроков работ по договору сторонами не заключалось, уведомления о приостановке выполнения работ по объективным причинам от истца ответчику не поступало. Последний акт унифицированной формы КС-2 N б/н от 03.09.13 г. на сумму 2 352 185 рублей подписан сторонами 03.09.2013 г., т.е. после этой даты истец работы на

строительном объекте не вел. Локальная смета N 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г. никоим образом не подтверждает просрочку кредитора, она не согласована сторонами по делу, выполнена проектным институтом за пределами сроков выполнения работ истцом и никак не могла повлиять на сроки выполнения работ со стороны ПК "ДСО". Согласно письму ПК "ДСО" N 3 от 13.01.2015 г. на основе локальной сметы N 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г. был сделан акт формы КС-2 N б/н от 30.10.2013 г. Данный акт ответчик оспорил в судебном заседании. Как установлено судом первой инстанции акт формы КС-2 N б/н от 30.10.13 г. на сумму 349 620,00 рублей не был подписан ответчиком и не был принят к оплате в связи с тем, что работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ не было подписано дополнительное соглашение к договору, указанные в этом акте работы не были предусмотрены условиями заключенного договора субподряда N ПД-12-74. Кроме того, ООО "Домострой", предъявляя встречной иск, начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ по акту N б/н от 30.10.2013 г. не производил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между ООО "Домострой" (генподрядчик) и Производственным кооперативом "Дебесская строительная организация" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПД-12-74.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2., 2.2.3. договора Генподрядчик (ООО "Домострой") поручает, а Субподрядчик (ПК "ДСО") принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ ниже отметки 0.000 на объекте: "Детский сад на 190 мест в с.Дебесы УР", в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется выполнять все работы в объеме и в сроки, в соответствие с настоящим договором, сметной документацией, техническими условиями, обязательными нормами - СНиП, ГОСТ и СТП ГЖУ.

Генподрядчик в свою очередь, обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора, Генподрядчик принимает выполненные работы поэтапно: по мере подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).

13.02.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о снижении стоимости строительно-монтажных работ на 10 (Десять) процентов.

15.04.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении суммы работ по договору субподряда ПД-12-74 от 02.11.2012 г. на 42 572 руб., в том числе НДС 18%.

ПК "ДСО" полагая, что выполненные работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 672 551 рубль 55 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 233 373 рубля 65 копеек.

По расчету ПК "ДСО" задолженность ООО "Домострой" перед ПК "ДСО" по договору субподряда N ПД-12-74 от 02.11.2012 г. составляет 672 551,55 руб.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору выполнены работы на общую сумму 12 929 862 рубля 96 копеек.

По данным истца, ответчик платежными поручениями и актами взаимозачета частично оплатил стоимость выполненных ПК "ДСО" работ на общую сумму 10 725 888 рублей 43 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком была уплачена сумма в размере 1 881 042, 98 руб. (платежное поручение N 3733 от 09.10.2014 г.).

По данным ответчика напротив задолженность по оплате работ отсутствует, всего платежными поручениями и актами взаимозачета ответчик оплатил истцу 13 323 793, 16 руб. (включая платеж на сумму 1 881 042, 98 руб.), кроме того, из стоимости выполненных работ на основании п.4.5 договора ответчик удержал 8% от суммы в счет генподрядных услуг.

Между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., на 24.10.2014 г. (т.3, л.д. 89-91).

Из содержания указанных актов сверок следует, что разногласия у сторон возникли в отношении суммы 1 298 856, 02 руб.

Сумма в размере 1 298 856,02 рублей складывается из сумм 948 966,02 рублей и 349 620 рублей (строки 167 и 169 акта сверки расчетов).

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 948 966, 02 руб. это денежная сумма, относящаяся к другому договору (договору на оказание услуг спецтехникой N ДУ-13-008 от 01.01.13 г.), в рамках которого между ПК "ДСО" и ООО "Домострой" имеется спор в арбитражном суде Удмуртской Республики, что подтверждается определением АС УР от 14.01.15 г. по делу N А71-11328/2014.

Таким образом, в соответствии с актами сверки, представленными сторонами в материалы дела, по спорному договору имеется задолженность только по неподписанному со стороны генподрядчика акту выполненных работ от 30.10.2013 г. на сумму 349 620 рублей, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 30.10.13г.

Акт от 30.10.13 г. на сумму 349 620 рублей не был подписан ответчиком и не был принят к оплате в связи с тем, что работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ не было подписано дополнительное соглашение к договору. При этом акт был предъявлен к оплате уже после ввода объекта в эксплуатацию. Письмом N 1577 от 12.11.13г. генподрядчик уведомил ПК "ДСО" о причинах отказа в приемке работ (Уведомление получено истцом 14.11.2013 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N ПД-12-74 была в полном объеме оплачена платежным поручением от 09.10.2014 г. на сумму 1 881 042, 98 руб. Следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности отсутствуют.

В части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств по настоящему договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, оплата по настоящему договору производится в течение 10-ти дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Истец по первоначальному иску, учитывая количество актов выполненных работ, количество оплат по договору и хаотичность их проведения, учитывая долгосрочные партнерские отношения сторон, расчет суммы неустойки производит с даты последней оплаты выполненных работ.

Подобный расчет неустойки не соответствует условиям договора, между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его непринятия, поскольку судом установлено, что последняя оплата выполненных работ состоялась намного позже даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2). Таким образом, такой расчет неустойки прав ответчика не нарушает, так как сумма неустойки, рассчитанная в строгом соответствии с условиями договора, была бы значительнее.

Как уже было указано, платежным поручением N 3733 от 09.10.2014. ответчиком была уплачена сумма 1 881 042, 98 руб., то есть, ответчик фактически признал задолженность в указанном размере. Поскольку задолженность оплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с условиями договора имеет право начислить неустойку.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 27.01.2014 по 09.10.2014, исходя из размера задолженности 1 881 042, 98 руб., в соответствии с которым сумма начисленной неустойки составляет 130 873, 57 руб.

Указанный расчет принимается судом, поскольку выполнен арифметически верно, требований закона и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 130 873, 57 руб.

ООО "Домострой" обратилось со встречным иском к ПК "ДСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 рублей 25 копеек, за период с 26.12.2012 г. по 03.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств по настоящему договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора и составляет с 10.11.2012 г. по 25.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что субподрядчик сдавал выполненные работы генподрядчику по актам КС-2 в период с 19.02.2013 по 03.09.2013 г. поэтапно с нарушением сроков выполнения работ.

За просрочку выполнения работ генподрядчиком начислена неустойка в размере 530 385 рублей 25 копеек за период с 26.12.2012 г. по 03.09.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, несоответствия расчета требованиям закона или условиям договора не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны ООО "Домострой" без каких-либо отметок и замечаний по сроками выполненных работ, само по себе не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ и не лишает генподрядчика права требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что дополнительных соглашений по продлению сроков выполнения работ сторонами не подписывалось. О приостановке выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств подрядчиком не заявлялось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ допущена не по вине субподрядчика, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылку суда первой инстанции на внесение Заказчиком МАУ "Глобус" изменений в проектно-сметную документацию по строительству детского сада в с. Дебёсы, за пределами срока выполнения работ (локальная смета N 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г.) суд апелляционной инстанции считает не обоснованной. Последний акт унифицированной формы КС-2 на сумму 2 352 185 рублей подписан сторонами 03.09.2013 г., т.е. после этой даты истец работы на строительном объекте не вел. Локальная смета N 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г. выполнена проектным институтом за пределами сроков выполнения работ истцом и никак не могла повлиять на сроки выполнения работ со стороны ПК "ДСО". Акт формы КС-2 N от 30.10.2013 г. обоснованно не принят генподрядчиком в качестве основания для оплаты работ, поскольку работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ не было подписано дополнительное соглашение к договору, указанные в этом акте работы не были предусмотрены условиями заключенного договора субподряда. При этом из содержания жалобы самого истца по первоначальному иску следует, что сами работы по этому акту были выполнены еще в декабре 2012 года, однако тогда они не были учтены в локальной смете N 02-001 изм.1, в дальнейшем эти работы были учтены дополнительно по локальной смете N 02-011 доп.4 от 17.10.13г. и на основании этой сметы был составлен акт выполненных работ от 30.10.13г.

Представленный в материалы дела акт проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 10.12.2014 г. факт просрочки выполнения работ по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию также не подтверждает. Действительно в указанном акте отражено, что в ходе строительства объекта в контракт и в проектную документацию неоднократно вносились изменения. Между тем указанный акт составлен на объект строительства в целом стоимостью 206 722 000 руб., ПК "ДСО" являлось только одним из многочисленных субподрядчиков и выполнило работы на сумму 12 929 862 руб. 96 коп. Каких-либо доказательств того, что изменения в проектной документации касались именно работ выполняемых ПК "ДСО" в материалы дела не представлено, акт от 10.12.2014 г. таких сведений также не содержит. Кроме того, сведения отраженные в акте от 10.12.2014 г. не подтверждены первичными документами, соответствующих доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы субподрядчика со ссылкой на акт проверки от 10.12.2014 г. судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-13214/2014 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домострой" в пользу Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" 130 873 рубля 57 коп. неустойки, 6 050 рублей 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" в пользу ООО "Домострой" 530 385 рублей 25 коп. неустойки, 13 607 рублей 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" в пользу ООО "Домострой" 407 068 рублей 52 коп.

Возвратить Производственному кооперативу "Дебесская строительная организация" из федерального бюджета 12 355 рублей 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 202 от 27.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова