Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3879/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-20565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2015 по делу N А76-20565/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" Казанцев М.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" - Филатова Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис", г. Челябинск (ОГРН 1027403885112) (далее - истец, ООО "Архстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй", г. Челябинск (ОГРН 1027400001650) (далее - ответчик, ООО "Комплекс Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса, уплаченного истцом ответчику при исполнении условий договора подряда N 2106/2013 от 21.06.2013, в размере 3 072 957 руб. 70 коп. (с учетом уточнений - т.1. л.д. 6-7, т.3. л.д. 1).

ООО "Комплекс Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Архстрой-Сервис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора подряда N 2106/2013 от 21.06.2013, в сумме 2 813 104 руб. 72 коп. (с учетом уточнений - т.1, л.д. 137-140, т.3. л.д. 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Окна Люкс", г. Челябинск (ОГРН 1117447017412) (далее - третье лицо, ООО ПКФ "Окна Люкс").

Решением суда первой инстанции от 22.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ООО "Архстрой-Сервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комплекс Строй" отказано (т.3, л.д. 28-39).

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс Строй" просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ООО "Комплекс Строй" к ООО "Архстрой-Сервис" удовлетворить (т.3. л.д. 46-47).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Комплекс Строй" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения выполнения ответчиком предусмотренных договором N 2106/2013 от 21.06.2013 работ с 31.12.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 2106/2013 от 21.06.2013 ответчик (подрядчик) обязался в срок с 08.07.2013 по 20.11.2013 выполнить по заданию заказчика работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из керамического гранита.

Стоимость работ в текущих ценах составляет 27 400 531 руб. 73 коп. с учётом НДС 18%.

Окончательная стоимость работ (сумма договора) определяется по окончании выполнения работ исходя из фактической площади облицовки объекта с учётом объёмов фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке авансовых платежей согласно графику финансирования (приложение N 4). Первый авансовый платёж не позднее 21.06.2013, все последующие расчёты производятся на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за минусом авансового платежа в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно подпункту 4.2.2 заказчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора в случае срыва согласованного графика производства работ более чем на тридцать рабочих дней по вине подрядчика (учитывая общий приведённый объём работ согласно приложению N 2 по всем переданным в производство работ фронтам). В этом случае подрядчик обязан комисионно на возмездной основе передать материалы и комплектующие, необходимые для продолжения работ привлечённым третьим лицам.

На основании пункта 13.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2013 в связи с изменениями объёмов работ стороны изменили стоимость работ в текущих ценах - 24291914 руб 20 коп с учётом НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями:

N 1112 от 08.08.2013 уплатил ответчику 11000000 руб, аванс по договору N 2106/2013 от 21.06.2013;

N 1412 от 11.10.2013 уплатил ответчику 3500000 руб, оплата по счёту N 39 от 11.10.2013 за работы по договору N 2106/2013 от 21.06.2013;

N 1607 от 27.11.2013 уплатил ответчику 800000 руб, оплата по счёту N 49 от 12.11.2013 за работы по договору N 2106/2013 от 21.06.2013;

N 1703 от 12.12.2013 уплатил ответчику 500000 руб, оплата по счёту от 12.12.2013 за работы по договору N 2106/2013 от 21.06.2013;

N 1833 от 27.12.2013 уплатил ответчику 1200000 руб, оплата по счёту N 55 от 26.12.2013 за работы по договору подряда N 2106/2013 от 21.06.2013;

Всего: 17000000 руб.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013 (форма КС-3), согласно которым стоимость принятых работ 19663710 руб 67 коп., а также акт о приёмке выполненных работ N 4 от 20.02.2014 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.02.2014 (форма КС-3) на общую сумму "минус" 4095684 руб 57 коп.

Всего общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 составляет 14830802 руб 88 коп.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.11.2013 заключили договор поставки N 1511, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) поименованные в спецификации N 1 от 15.11.2013 общей стоимостью 3484363 руб 39 коп с учётом НДС 18%.

При этом оплата за поставку материалов осуществляется путём взаиморасчётов по договору подряда N 2106/2013 от 21.06.2013.

По товарной накладной N 135 от 19.11.2013 истец передал ответчику товар общей стоимостью 3484363 руб 39 коп.

Ответчик по товарной накладной N 6 от 20.02.2014 передал истцу товар общей стоимостью 2580602 руб 81 коп (счёт-фактура N 9-1 от 20.02.2014).

Истец, ответчик и ООО ПКФ "Окна Люкс" 20.02.2014 подписали акт приёма-передачи материалов по договору N 2106/2013 от 21.06.2013.

Истец (заказчик) и ООО ПКФ "Окна Люкс" (подрядчик) 20.02.2014 заключили договор подряда N 81, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в период с 24.02.2014 по 31.05.2014 выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из керамического гранита, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ, в текущих ценах 9230483 руб с учётом НДС 18%.

Истец по товарной накладной N 18 от 24.02.2014 передал ООО ПКФ "Окна Люкс" товар общей стоимостью 2064731 руб 39 коп (счёт-фактура N 18 от 24.02.2014).

Истец и ООО ПКФ "Окна Люкс" во исполнение условий договора N 81 от 20.02.2014 подписали акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12258463 руб 24 коп.

Ответчик 05.05.2014 получил уведомление от 05.05.2014 N 50/14, в котором истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (с 02.08.2013 по 02.12.2013) и подпункт 4.2.2 договора (акт приёма-передачи материалов от 20.02.2014) сообщил о расторжении договора N 2106/2013 от 21.06.2013 с 20.02.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления возвратить неосвоенный аванс в сумме 3336388 руб 82 коп.

Ответчик в письме от 16.05.2014 N 74 сообщил истцу о нарушении сроков внесения авансовых платежей, что в свою очередь повлекло пропорциональное увеличение сроков начала и окончания производства работ подрядчиком, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и предложил подписать соглашение N 001/2014 о новации обязательства по договору подряда в заёмное обязательство.

Ответчик в письме от 03.06.2014 N 76 со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу о приостановлении выполнения работ по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 и просил объяснить причины присутствия на объекте третьих лиц, выполняющих работу подрядчика, предоставить подрядчику доступ к фронту работ по договору и оказать содействие для завершения работ.

В письме от 21.07.2014 N 79 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 2106/2013 от 21.06.2013, так как окончательное завершение работ подрядчика по договору третьими лицами лишило ООО "Комплекс Строй" возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объёме.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, перечисленные денежные средства не возвращены, ООО "Архстрой-Сервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с грубыми нарушениями истцом своих обязательств по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 ответчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и вынужден был отказаться от исполнения договора, ООО "Комплекс Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Архстрой-Сервис" убытков в виде упущенной выгоды. В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 15, 328, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Архстрой-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс в сумме 3 072 957 руб. 70 коп. не возвращен, доказательств, подтверждающих обоснованность удерживания денежных средств истца в указанном размере, не представлено. Не установив оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Комплекс Строй", судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Архстрой-Сервис" участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс Строй" являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право подрядчика на возмещение убытков, понесённых им в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архстрой-Сервис" убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора подряда N 2106/2013 от 21.06.2013, в сумме 2 813 104 руб. 72 коп., ООО "Комплекс Строй" в качестве оснований возникновения убытков в указанной сумме ссылалось на то, что в связи с грубыми нарушениями истцом своих обязательств по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 ответчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и вынужден был отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, во исполнение условий договора N 2106/2013 от 21.06.2013 истец перечислил ответчику 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1112 от 08.08.2013, N 1412 от 11.10.2013, N 1607 от 27.11.2013, N 1703 от 12.12.2013, N 1833 от 27.12.2013.

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013 (форма КС-3), а также акту о приёмке выполненных работ N 4 от 20.02.2014 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.02.2014 (форма КС-3) общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 составляет 14 830 802 руб. 88 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки не имеется. Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчик прекратил работы по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 в связи с привлечением истцом 20.02.2014 на основании подпункта 4.2.2 договора для выполнения работ третье лицо - ООО ПКФ "Окна Люкс".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.05.2014 N 50/14, в котором истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (с 02.08.2013 по 02.12.2013) и подпункт 4.2.2 договора (акт приёма-передачи материалов от 20.02.2014) сообщил о расторжении договора N 2106/2013 от 21.06.2013 с 20.02.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления возвратить неосвоенный аванс в сумме 3336388 руб 82 коп.

Согласно пункту 4.4.2 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, предварительно уведомив об этом заказчика за три рабочих дня.

Предусмотренным данным пунктом договора правом на приостановление работ в течение установленного договором срока выполнения работ ответчик не воспользовался.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора N 2106/2013 от 21.06.2013 в одностороннем порядке ранее направления истцом в его адрес уведомления от 05.05.2014 N 50/14 в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 2106/2013 от 21.06.2013 письмом от 21.07.2014 N 79.

Кроме того, в соответствии с заключенным 20.02.2014 между истцом (заказчик) и ООО ПКФ "Окна Люкс" (подрядчик) договором подряда N 81 подрядчик обязался по заданию заказчика в период с 24.02.2014 по 31.05.2014 выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из керамического гранита, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ, в текущих ценах 9230483 руб с учётом НДС 18%.

20.02.2014 между истцом, ответчиком и ООО ПКФ "Окна Люкс" 20.02.2014 подписан акт приёма-передачи материалов по договору N 2106/2013 от 21.06.2013.

Фактическое выполнение ООО ПКФ "Окна Люкс" предусмотренных договором N 81 от 20.02.2014 работ подтверждается подписанными между истцом и третьим лицом актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12258463 руб 24 коп.

Таким образом, неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору N 2106/2013 от 21.06.2013 в срок до 20.11.2013 послужило основанием для привлечения истцом (заказчиком) третьего лица - ООО ПКФ "Окна Люкс" и фактическим прекращением обязательств из договора N 2106/2013 от 21.06.2013 с 20.02.2014 в связи с его односторонним расторжением заказчиком. При этом, истцом ответчику произведена оплата фактически выполненных в соответствии с договором N 2106/2013 от 21.06.2013 работ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Комплекс Строй".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического прекращения выполнения ответчиком предусмотренных договором N 2106/2013 от 21.06.2013 работ, судом отклоняется.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора подряда N 2106/2013 от 21.06.2013 по окончании выполнения работ, являющихся предметом договора, подрядчик уведомляет об этом заказчика, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставляет его заказчику для подписания. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С указанного момента акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора. Данный порядок приемки выполненных работ применяется в случае сдачи-приемки промежуточных работ на основании промежуточных актов по форме КС-2, КС-3. Подписание сторонами промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 является приемкой заказчиком отдельного этапа работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ответчиком работ по договору подряда N 2106/2013 от 21.06.2013 в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013 (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ N 4 от 20.02.2014 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.02.2014 (форма КС-3).

Кроме того, по товарной накладной N 135 от 19.11.2013 истец передал ответчику товар общей стоимостью 3484363 руб 39 коп, который ответчик по товарной накладной N 6 от 20.02.2014 возвратил истцу общей стоимостью 2580602 руб 81 коп.

20.02.2014 между истцом, ответчиком и ООО ПКФ "Окна Люкс" подписан акт приёма-передачи материалов по договору N 2106/2013 от 21.06.2013.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ подряда N 2106/2013 от 21.06.2013 после направления указанных ране актов (подписанный между сторонами акт-приема выполненных работ, доказательства уклонения истца от подписания акта) в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении выполнения ответчиком предусмотренных договором N 2106/2013 от 21.06.2013 работ является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Комплекс Строй".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2015 по делу N А76-20565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских