Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 21АП-979/15

12 мая 2015 г.

Дело N А84-282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года об обеспечении иска по делу N А84-282/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к физическому лицу предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" о признании недействительным протокола от 22.10.2013 N 27-0060/13 и приложения к нему, где победителем торгов признана Мочалкина Т.И., и применении последствий недействительной сделки, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: физического лица-предпринимателя Макогон Эллины Гариевны, публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", Приходина Ивана Олеговича, Ветлицкого Романа Викторовича, Федосеева Владимира Павловича, Тропиной Ольги Александровны, Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной Ольги Александровны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г.Севастополе, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "20 метров" (судья Васильченко О.С.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Музыки Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 22.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны - Зинченко Снежанны Игоревны, действующей на основании доверенности от 05.02.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп", физического лица-предпринимателя Макогон Эллины Гариевны, публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", Приходина Ивана Олеговича, Ветлицкого Романа Викторовича, Федосеева Владимира Павловича, Тропиной Ольги Александровны, Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной Ольги Александровны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Главного управления юстиции в городе Севастополе в лице Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "20 метров",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") 12.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" (далее - ООО "УкрСпецТорг Групп") о признании недействительным протокола от 22.10.2013 N 27-0060/13, утвержденного и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Е.А. Майковой и приложения к нему, подписанного 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Е.А. Майковой, покупателем Мочалкиной Т.И. и участником торгов ПАО "Укрсоцбанк", а также утвержденного 15.11.2013 генеральным директором ООО "УкрСпецТорг Групп" А.А. Снигачем, где победителем торгов признана Мочалкина Т.И., и о применении последствий недействительности сделки, а именно возврате обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ипотекодатель) недвижимого имущества: пиццерии, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по с XIII-32 ; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенной по адресу: город Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащей ООО "Премиум" на праве частной собственности.

ООО "Премиум" 24.03.2015 представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за Мочалкиной Татьяной Ивановной права собственности на недвижимое имущество, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по ХШ-22; ХШ-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по ХШ-13; с ХШ-23 по XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по проспекту Октябрьской Революции, дом 38 в городе Севастополе; 2) запрета передавать имущество, а именно, пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с ХШ-14 по ХШ-22; ХШ-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по ХШ-13; с ХШ-23 по ХШ-32; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по проспекту Октябрьской Революции, дом 38 в городе Севастополе, другим лицам.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 заявление ООО "Премиум" об обеспечении иска удовлетворено. Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя запрещено осуществлять оформление за Мочалкиной Татьяной Ивановной права собственности на недвижимое имущество, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с ХIII-14 по ХIII-22; ХIII-22А; ХVIII-1; ХIХ-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с ХIII-1 по ХIII-13; с ХIII-23 по ХIII-32; ХIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по проспекту Октябрьской Революции, дом 38 в городе Севастополе. Физическому лицу-предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" и другим лицам запрещено передавать имущество, а именно, пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с ХIII-14 по ХIII-22; ХIII-22А; ХVIII-1; ХIХ-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с ХIII-1 по ХIII-13; с ХIII-23 по ХIII-32; ХIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по проспекту Октябрьской Революции, дом 38 в городе Севастополе, третьим лицам.

Как указывается в определении Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 по делу N А84-282/2015, испрашиваемые ООО "Премиум" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора (недействительность протокола публичных торгов и применение последствий недействительности сделки), обусловлены наличием у ответчика оригинала оспариваемого протокола, что позволяет ему совершить сделку по дальнейшему отчуждению спорного имущества (это является преждевременным, до рассмотрения дела по существу), непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения исковых требований. Заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку в настоящее время недвижимое имущество фактически не выбыло из владения ООО "Премиум", ответчик физическое лицо-предприниматель Мочалкина Т.И. денежные средства в установленном порядке за данное имущество не внесла, в связи с чем, принятие обеспечительных мер ничьих прав не нарушает. Принятие обеспечительных мер не затрагивает публичные права, законные интересы третьих лиц. Испрашиваемые ООО "Премиум" обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна (далее - ИП Мочалкина Т.И.) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "Премиум" об обеспечении иска - отказать по следующим основаниям:

- принятые судом обеспечительные не связаны непосредственно с предметом спора, так как отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а правовым последствием сделки, совершенной на публичных торгах в ходе исполнительного производства, в случае удовлетворения иска судом, является возврат имущества не должнику, а продавцу, как стороне недействительной сделки. Реализация спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Премиум", может осуществляться исключительно в рамках исполнительного производства через публичные торги на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.03.2011 по делу N 2-3103/2011.

- ООО "Премиум" является недобросовестным юридическим лицом, так как не состоит на налоговом учете в Российской Федерации не ведет на её территории хозяйственной деятельности и препятствует реализации ипотечного имущества в рамках исполнительного производства.

- Суд, указав, что предметом иска является фактически требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая оформлена протоколом N 27-0060/13, превысил свои полномочия, изложив исковые требования в иной редакции, соответственно, неправомерно мотивировал основание применения обеспечительных мер.

- Суд необоснованно критически отнесся к доводам ответчика относительно фактов, установленных судебным решением по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ) по спору между теми же сторонами, и не признал преюдициальным фактом установленную судом законность самого Протокола и Приложения к нему, подписанного 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А., покупателем Мочалкиной Т.И. и участником торгов ПАО "Укрспецбанк", а также утвержденного 15.11.2013 генеральным директором ООО "УкрСпецТорг Групп" Снигачем А.А., где победителем торгов признана Мочалкина Т.И.

- Суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом обеспечительных мер, приняв меры обеспечения, не соответствующие требованиям истца, конкретизировав лиц, которым запрещено передавать пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с ХIII-14 по ХIII-22; ХIII-22А; ХVIII-1; ХIХ-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с ХIII-1 по ХIII-13; с ХIII-23 по ХIII-32; ХIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по проспекту Октябрьской Революции, дом 38 в городе Севастополе, а именно - физическое лицо-предпринимателя Мочалкину Татьяну Ивановну, ООО "УкрСпецТорг Групп" и других лиц, и указав, что они не вправе передавать имущество третьим лицам.

- В определении не верно указано наименование должника, вместо "индивидуальный предприниматель Мочалкина Т.И." указано "физическое лицо-предприниматель Мочалкина Т.И.", что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статьи 48 АПК РФ, по правилам которой ответчик не заменялся на правопреемника).

- Суд в нарушение статьи 327 АПК РФ фактически приостановил исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС N 000305529, N ФС000305532, выданных 20.02.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ); принятые обеспечительные меры также препятствуют исполнению решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.03.2011 по делу N 2-3103/2011 об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 08.07.2008, заключенному АКБ "Укрсоцбанк" с ООО "Премиум". Следовательно, принятые меры нарушают права третьего лица ПАО "Укрсоцбанк" на удовлетворение своих требований, как взыскателя в исполнительном производстве. Мочалкина Т.И. терпит убытки от задержки оформления права собственности за приобретенное недвижимое имущество при наличии доказательств его полной оплаты в сумме 5569489 рублей (соответствует 2010000 гривен). Кроме того, суд повторно применил обеспечительные меры по запрету управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия на спорное недвижимое имущество, чем вмешался в процедуру исполнения судебного акта.

- Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в заявлении о применении исковой давности.

- Суд необоснованно отклонил доводы ответчика, представившего в судебное заседание 26.03.2015 определение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.03.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А84-103/2014.

- Суд необоснованно сделал вывод о том, что Мочалкина Т.И., у которой имеется оригинал протокола публичных торгов, может принять меры по отчуждению спорного недвижимого имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Мочалкиной Т.И. на недвижимое имущество исключает возможность его отчуждения. Вывод суда о неполном перечислении Мочалкиной Т.И. денежных средств в качестве оплаты за недвижимое имущество не соответствует представленным в дело доказательствам (т.1, л.д. 101-106).

- Является необоснованным и опровергается актом описи и ареста имущества от 27.03.2013 и постановлением об открытии исполнительного производства от 07.02.2013 вывод суда о том, что имущество не выбыло из владения истца по его воле.

- Истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта или угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, выводы суда основаны на предположениях.

- Представив заявление об обеспечении иска, ответчик злоупотребил правом.

Представитель ООО "Премиум" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что: принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; ссылка Мочалкиной Т.И. на преюдицию вывода арбитражного суда в деле N А84-103/2014 (919/103/14-РФ) о законности оспариваемого протокола ошибочна, так как в указанном деле рассматривался спор о признании недействительным результатов торгов, оформленных другим протоколом от 22.10.2013 N 27-0060/13, где победителем торгов было признано ООО "20 метров" (правовая квалификация оспариваемых отношений не имеет преюдициальной силы и может меняться от дела к делу); право обжалования протокола о проведении публичных торгов находит широкое применение в практике судов Украины; решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении иска ООО "Премиум" отказано, и обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2015 отменены, что свидетельствует о беспредметности апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266 ? 268, 270 - 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по настоящему делу являются требования: 1) о признании недействительным протокола от 22.10.2013 N 27-0060/13 и приложения к нему, где победителем торгов признана Мочалкина Т.И., и 2) о применении последствий недействительной сделки в виде возврата ООО "Премиум" (ипотекодатель) недвижимого имущества: пиццерии, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по с XIII-32 ; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенной по адресу: город Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащей ООО "Премиум" на праве частной собственности.

Таким образом, спорные правоотношения связаны с публичными торгами, проведёнными 22.10.2013, то есть в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Согласно статье 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть с 18.03.2014.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии с частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 215 ГК Украины является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением требований, которые установлены частями 1-3, 5, 6 статьи 203 указанного Кодекса, в частности, в связи с несоответствием содержания сделки ГК Украины и иным актам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 41 Закона Украины "Об ипотеке" реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путём продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований настоящего Закона.

Закон Украины "Об исполнительном производстве" и Инструкция о проведении исполнительных действий, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года N 74/5, не устанавливают порядок и правила проведения публичных торгов, а лишь закрепляют, как и статья 650 ГК Украины, такой способ реализации имущества, как его продажа на публичных торгах по реализации арестованного имущества.

Правила проведения публичных торгов регламентированы Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 N 68/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за N 745/4038 (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов).

Согласно п. 2.2 Временного положения публичные торги - специальная процедура продажи имущества, в результате которой собственником имущества становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену.

Таким образом, проведение публичных торгов, как особой процедуры по реализации имущества, и составление по их результатам протокола проведения публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, следовательно, - сделкой.

С учетом изложенного, в обжалуемом определении Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 верно указывается, что оспариваемый протокол от 22.10.2013 N 27-0060/13 с приложением, которым оформлены результаты публичных торгов, по продаже заложенного ООО "Премиум" имущества, по сути оформляет сделку купли-продажи недвижимости.

Поскольку, согласно содержанию части 1 статьи 215 ГК Украины, основаниями недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то основаниями для признания публичных торгов недействительными являются нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, регламентированных именно Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

При этом согласно статье 48 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трёх месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется: "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Сведения о зарегистрированном за ООО "Премиум" праве собственности на пиццерию, расположенную по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 38, и то, что этот объект является предметом ипотеки по договору от 08.07.2008, содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истец, как ипотекодатель и одновременно должник в исполнительном производстве N 1013/1592012-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имел право обратиться в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 22.10.2013 N 27-0060/13 с приложением N 1, где победителем торгов признана Мочалкина Т.И., и применении последствий недействительности торгов.

Как усматривается из обжалуемого определения (страница 3) в судебном заседании 26.03.2015 представитель ответчика пояснила, что в марте 2015 года от представителя ООО "УкрСпецТорг Групп" был получен протокол проведения публичных торгов, в котором победителем торгов признана Мочалкина Т.И., представлены документы в подтверждение оплаты за приобретенное на торгах недвижимое имущество.

После 18.03.2014 гражданские правоотношения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь регулируются нормами российского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Следовательно, ИП Мочалкина Т.И. с марта 2015 года имела возможность распорядиться приобретенной недвижимостью.

Довод ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Мочалкиной Т.И. на недвижимое имущество по российскому законодательству исключает возможность его отчуждения, ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ООО "Премиум" обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наличие у ИП Мочалкиной Т.И. подлинника оспариваемого протокола позволяет ответчику в любой момент распорядиться объектом - пиццерия, общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенная по адресу:

г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 38.

При этом полная оплата ответчиком приобретенного на публичных торгах имущества не исключает принятия мер по обеспечению иска о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

То обстоятельство, что последствием недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, является возврат имущества не должнику, а продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), не исключает риска затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) и возможного причинения значительного ущерба истцу, как ипотекодателю и должнику в исполнительном производстве, заинтересованному в продаже его имущества с соблюдением установленного порядка проведения публичных торгов по наиболее высокой цене.

В тоже время принятые обеспечительные меры не нарушают права ПАО "Укрсоцбанк" на удовлетворение своих требований, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В обжалуемом определении суда от 27.03.2015 верно указывается, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ИП Мочалкина Т.И. в апелляционной жалобе необоснованно заявляет, что суд первой инстанции в нарушение статьи 327 АПК РФ фактически приостановил исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС N 000305529, N ФС000305532, выданных 20.02.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ), необоснованно отклонил доводы ответчика, представившего в судебное заседание 26.03.2015 определение Арбитражного суда г. Севастополя от 20.03.2015 по делу N А84-103/2014 об отмене обеспечительных мер; не оценил акт описи и ареста имущества от 27.03.2013 и постановление об открытии исполнительного производства от 07.02.2013, так как доказательства перечисленных обстоятельств в материалах дела N А84-282/2014 на дату принятия арбитражным судом первой инстанции определения об обеспечении иска от 27.03.2015 отсутствуют.

Исследовав материалы дела N А84-282/2015 на дату 27.03.2015, коллегия судей апелляционной инстанции не обнаружила также решения арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ) и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по этому же делу (указанные документы были представлены ИП Мочалкиной Т.И. только в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.04.2015 - 07.05.2015). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ни решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ), ни постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 05.02.2015 не опубликованы в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru).

Довод о том, что представитель ИП Мочалкиной Т.И. в заявлении о применении исковой давности цитировала выводы судов из решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ) и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 05.02.2015, а значит, арбитражный суд первой инстанции должен был знать о их содержании отклоняется, так как цитирование судебного акта не признается допустимым доказательством по нормам АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, при принятии определения от 27.03.2015 об обеспечении иска не имел возможности в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 АПК РФ, исследовать содержание перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Севастополя обоснованно критически отнёсся к доводам ответчика относительно преюдициальности выводов арбитражных судов в решении и постановлении апелляционной инстанции по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ).

Так, на странице 20 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А84-103/2014 действительно указано, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными публичных торгов, оформленных Протоколом и Актом, по которым победителем торгов признано "ООО 20 Метров". Вопрос о действительности или недействительности Протокола, которым победителем торгов определена Мочалкина Т.И., выходит за пределы предмета иска и не может рассматриваться судом. Суд рассматривает Протокол, которым победителем определена Мочалкина Т.И., не как акт, оформляющий сделку, а как документ, на котором стоят подписи заместителя генерального директора и генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп", т.е. как доказательство того, что Мочалкина Т.И. была участником торгов и выдвигала ценовое предложение.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а не их правовой квалификации. (постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Так как заявление ответчика о применении исковой давности, влияет на результат рассмотрения спора по существу, а при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в определении от 27.03.2015 обоснованно не дал оценку всем доводам ответчика, изложенным в заявлении о применении исковой давности. В обжалуемом определении арбитражный суд верно указал, что данный вопрос может быть выяснен судом во время рассмотрения дела по существу, с учетом всех представленных доказательств, которые отсутствуют на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска. Кроме того, сам представитель ответчика возражал в судебном заседании о переходе на стадию судебного разбирательства, что лишает суд возможности изучить вопрос применения исковой давности, поскольку рассмотрение дела находится на стадии предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что, поименовав лиц, которым запрещено передавать пиццерию, расположенную по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 38, (физическое лицо-предприниматель Мочалкина Т.И., ООО "УкрСпецТорг Групп" и другие лица), и указав, что они не вправе передавать имущество третьим лицам, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом обеспечительных мер, так как принятая обеспечительная мера по существу соответствует содержанию заявленной истцом меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При этом, учитывая содержание оспариваемой ИП Мочалкиной Т.И. обеспечительной меры, изложенной в пункте 3 определения от 27.03.2015, арбитражный суд первой инстанции не запретил ООО "20 метров" передавать спорное недвижимое имущество ООО "УкрСпецТорг Групп" (запрет касается третьих лиц), следовательно, не создал препятствия для исполнения пункта 8 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Мочалкиной Т.И. о том, что основаниями для отмены обжалуемого определения являются: недобросовестное поведение истца, не состоящего на налоговом учете и не ведущего хозяйственную деятельность в Российской Федерации, и злоупотребление истцом правом, а также неверное обозначение ответчика вместо "индивидуальный предприниматель Мочалкина Т.И." - "физическое лицо-предприниматель Мочалкина Т.И.", поскольку указанные доводы не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта об обеспечении иска.

Довод ИП Мочалкиной Т.И. о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами она терпит убытки от задержки оформления права собственности, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, ИП Мочалкина Т.И. сама ссылается на действующее постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 1013/1592012-ИП, в пункте 3 которого управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с момента получения постановления предписано не проводить регистрационные действия в отношении указанного (в этом постановлении) имущества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что повторно применив меры по запрету управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия на спорное недвижимое имущество, арбитражный суд незаконно вмешался в процедуру исполнения судебного акта Гагаринского районного суда по делу N 2-3103/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В указанном законе отсутствует норма, исключающая возможность осуществлять государственную регистрацию нескольких ограничений прав на одно и то же недвижимое имущество.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 об обеспечении иска не противоречит статьям 90 - 93 АПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении от 27.03.2015 арбитражный суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, правила статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска с учетом дополнительных обстоятельств, которые могут содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного лица, и дополнительно представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мочалкиной Т.И. не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов на дату принятия обжалуемого определения 27.03.2015.

Нарушения норм процессуального права, влекущие по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 03.04.2015 N 1, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Мочалкиной Татьяне Ивановне.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А84-282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Вернуть Мочалкиной Татьяне Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 03.04.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко