Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3210/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А45-25500/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоева Ю.В. по доверенности от 24.12.2014; Антонов О.В. по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года

по делу N А45-25500/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича, г.Бердск (ОГРНИП 304544509700157 ИНН 544506166952)

к администрации города Бердска, г. Бердск

о признании незаконным уведомления от 05.11.2014 N 01/11-4-14, обязании выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-25500/2014.

Определением суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2015.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 10.04.2015 поступило ходатайство, в котором апеллянт со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-25500/2014, просит производство по апелляционной жалобе по делу А45-25500/2014 прекратить.

Представители заявителя в судебном заседании не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации города Бердска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-25500/2014.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Бердска прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина