Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-4455/15

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А27-2613/2015

Судья О.А. Скачкова (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи М.Х. Музыкантвой),

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 г. по делу N А27-2613/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (654006, г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 15, ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122)

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 г. по делу N А27-2613/2015.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Основания возврата апелляционной жалобы предусмотрены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, исследовав представленные с ним документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (далее - Постановление N 6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного Постановления N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, для установления отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, необходимо достоверно установить количество открытых на момент обращения в апелляционный суд расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Как следует из текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" указывает на тяжелое финансово-экономическое состояние.

К ходатайству подателя жалобы приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в котором перечислены расчетные счета, открытые обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод", копия справки банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, выписки из банка по расчетному счету.

Исследовав представленные апеллянтом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, апелляционный суд установил, что представленные с ходатайством сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (от 16.02.2015) и справка банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах (от 20.02.2015) относятся к более ранней дате, чем дата направления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (22.04.2015), следовательно, указанные сведения не могут быть приняты судом в подтверждение изложенных обществом в ходатайстве доводов об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент обращения с ходатайством в апелляционный суд.

Выписки из банка по одному из расчетных счетов также не подтверждают наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из представленных апеллянтом документов не усматривается, что у общества имелись затруднения в получении в налоговом органе справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях более поздней датой - на момент подачи апелляционной жалобы (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с ходатайством об отсрочке государственной пошлины апеллянт не подтвердил отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах общества, так как представленные сведения об открытых счетах в кредитных организациях, датированные значительно ранее даты обращения в суд с ходатайством, об этом не свидетельствует, при этом сама по себе справка из налогового органа от 16.02.2015 не может свидетельствовать о наличие или отсутствие иных расчетных счетов на дату обращения с апелляционной жалобой. Иных подтверждающих заявленное ходатайство документов апеллянтом не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство апеллянта судом отклоняется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова