Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-5961/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-48424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Тепикин Н.А. по доверенности от 09.01.2015

от ответчика: Фаизов И.М. по доверенности от 01.12.2014 N 1084

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5961/2015) Стерлитамакского ОАО "Продтовары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-48424/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Бифри"

к Стерлитамакскому ОАО "Продтовары"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифри" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д.5, лит. А, ОГРН: 1037828024090) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу "Продтовары" (адрес: Россия 453104, г. Стерлитамак, р-ка Башкортостан, ул. Профсоюзная, д.15, ОГРН: 1020202078522) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги о по договору N SMSD0509/12-01CM от 05.09.2012 в размере 842 298 руб. 70 коп., штрафных санкций в сумме 133 083 руб. 19 коп.

Решением суда от 11.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 842 298 руб. 70 коп., неустойка в размере 143 723 руб. 52 коп. и госпошлина в размере 22 729 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец ненадлежащим образом известил ответчика о повышении тарифов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,05.09.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг N SMSD0509/12-01CM (далее - Договор), по которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по передаче сообщений заказчика через SMS-центр оператора, а ответчик - производить платежи за оказанные услуги в размере, установленном договором.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказывал ответчику услуги, без замечаний по качеству и объему, в том числе в декабре 2013 года.

Обязательства по оплате оказанных за декабрь 2013 года услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 842 298 руб. 70 коп.

19.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, при этом требование о взыскании неустойки удовлетворил на сумму 143 723 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается расчетом истца, выгрузкой данных из системы статистического учета истца за период с сентября 2012 года по январь 2014 года, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате услуг, оказанных по Договору.

В обоснование возражений ответчик, не оспаривая размер задолженности, ссылается на ненадлежащее уведомление истцом о повышении тарифов на оказываемые услуги.

Изложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 3.9. Договора в случае изменения тарифов и цен на оказание услуг связи Операторами, в результате чего изменяются затраты исполнителя, последний в праве в одностороннем порядке изменить стоимость Услуг, предусмотренную Договором, уведомив Заказчика о применении новых цен за 15 дней до вступление в силу указанных изменений. При таких обстоятельствах Заказчик вправе расторгнуть договор до вступления в силу указанных изменений.

Руководствуясь статьей 10.4. Договора, которая устанавливает юридическую силу документов, направляемых сторонами посредством электронной почты, истец 12.11.2013 направил ответчику письмо с уведомлением об изменении тарифов, в связи с повышением стоимости услуг операторами сотовой связи, что подтверждается копией электронной переписки.

Возражений относительно повышения стоимости тарифов за отправку текстовых сообщений ответчиком не заявлено, в связи с чем условия о повышении тарифов вступило в силу через 15 дней - 27.11.2013.

Размер задолженности обоснован истцом, проверен судами и признан арифметически правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 842 298 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 Приложения N 2 к Договору предусмотрено условие в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Договору, ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 5 банковских дней после выставления счета.

В рассматриваемом случае, счет выставлен ответчику 17.01.2014 и подлежал оплате не позднее 24.01.2014.

Размер неустойки за период с 24.01.2014 по 24.06.2014 составил 143 723 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 143 723 руб. 52 коп., не учел, что истцом 24.11.2014 представлены уточнения исковых требований (т.1, л.д. 114-115), согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 842 298,70 руб. и неустойку по состоянию на 24.06.2014 в размере 133 083,19 руб.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика неустойку в пределах исковых требований в размере 133 083,19 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-484242/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Стерлитамакского открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ" (ОГРН 1020202078522) в пользу ООО "БИФРИ" (ОГРН 1037828024090) задолженность в сумме 842 298,70 руб., пени в сумме 133 083,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 181,93 руб.

Возвратить ООО "БИФРИ" (ОГРН 1037828024090) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2159 от 15.07.2014 государственную пошлину в сумме 2 913,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева