Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1619/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-77835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Завод средств автоматики" (ИНН: 5029006727, ОГРН: 1025003521333): Иванова И.А. - представитель по доверенности от 20.10.14 N 343,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" (ИНН: 7714139667, ОГРН: 1037739528012): Жуков С.В. - представитель по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-77835/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Завод средств автоматики" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод средств автоматики" (далее - ЗАО "Завод средств автоматики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" (далее - ООО "РОСТ-электро") о взыскании неустойки в размере 1 274 574 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-77835/14 требования ООО "РОСТ-электро" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТ-электро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ЗАО "Завод средств автоматики" (арендодатель) и ООО "РОСТ-электро" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно договору аренды ООО "РОСТ-электро" является арендатором нежилых помещений общей площадью 831 кв.м, в здании, находящемся по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д.38, на третьем этаже нежилого здания главного корпуса "Б", что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2014.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом и порядок её уплаты установлены разделом 3 договора аренды.

Согласно п. 3.1. договора, общая арендная плата в месяц за офисные помещения, включая услуги внутренней телефонной связи и эксплуатационно-коммунальные расходы составляет 647 792 руб. 35 коп.

Пунктом 4.3.4. договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, ООО "РОСТ-электро" в нарушение условий договора аренды не исполнило обязанности по своевременной оплате аренды помещений.

18 ноября 2014 года в адрес ООО "РОСТ-электро" было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 39-40).

Поскольку требование ЗАО "Завод средств автоматики" об уплате начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 6 аренды нежилых помещений от 25.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы (части арендной платы) арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от суммы просроченной арендной платы (части арендной платы) за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1 274 574 руб. 74 коп.

Гарантийным письмом от 21.11.2014 ответчик уведомил истца о том, что неустойка будет выплачиваться в течение 13 месяцев, начиная с декабря 2014 года (т. 1 л.д. 50).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "РОСТ-электро" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.15 по делу N А41-77835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова