Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7390/11

г.Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А76-7476/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2011 г. по делу N А76-7476/2011 (судья Первых Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" (далее - истец, ООО "ТриалИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") о запрете ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ведение любых строительных работ по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, связанных с уничтожением, перепланировкой или изменением принадлежащих ООО "ТриалИнвест" объектов: бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), тепловая трасса (литера а).

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кварц-Новые Технологии".

22.06.2011 истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ЗАО "Кварц-Новые Технологии" производить демонтажные работ следующих объектов:

бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно - питьевой водопровод (лит В-1), хозяйственно - питьевой водопровод (лит В- 2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), тепловая трасса (литера а), расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г Троицк на земельном участке, отведенном ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к северо-востоку от территории Троицкой ГРЭС.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу приняты обеспечительные меры - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" запрещено и ЗАО "Кварц-Новые Технологии" осуществлять производство демонтажных работ следующих объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест": бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевой водопровод (лит В-1), хозяйственно-питьевой водопровод (литера В- 2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), тепловая трасса (литера а), расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк на земельном участке, отведенном ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к северо-востоку от территории Троицкой ГРЭС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял обеспечительные меры о запрете демонтажа объектов истца, расположенных к "северо-востоку от территории Троицкой ГРЭС". Между тем, доказательства нахождения указанных объектов к "северо-востоку от территории Троицкой ГРЭС" в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о нарушении прав собственности истца в связи с осуществлением строительно-подготовительных работ на земельном участке, предоставленном ОАО "ОГК-2" в аренду, ошибочен.

Кроме того, для исполнения обжалуемого определения суда ответчик и третье лицо будут вынуждены приостановить все строительные работы на земельном участке.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

До начала судебного заседания 28.07.2011 от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 28.07.2011 подано от имени ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", подписано надлежащим образом представителем ответчика Иваниным С.Е. по доверенности от 01.01.2011 N 171/2011.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями ст. 150, 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-7476/2011.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2011 г. по делу N А76-7476/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская