Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3268/15

г.Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-24632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2015 года по делу N А45-24632/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", г.Екатеринбург (ОГРН 1026604943683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" г.Новосибирск (ОГРН 5087746537434)

о взыскании 24 323 537 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 24 323 537, 62 руб., в том числе 22 232 674, 38 руб. - 95 % стоимости работ по этапам 5,1.1.1.2., 5.1.1.2.2., 5.1.1.3.2., 5.I.2.2., 5.1.3.2., 5.1.4.2., 5.2,1.3.2., с учетом 1% удержаний от их стоимости, 133 396, 05 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных за период с 17.10.2014 - 22.10.2014, 208 894, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.10.2014-03.12.2014, начиная с 04.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности 22 232 674, 38 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, 1 611 000, 00 руб. - 15 % стоимости выполненных работ по этапу 2.3.2, 122 436, 00 руб. - пени за просрочку оплаты 15 % стоимости выполненных работ за период с 08.08.2014 - 22.10.2014, 15 136, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.10.2014 -03.12.2014; начиная с 04.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности 1 611 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" в поданной апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным актом в части взыскания пени на сумму долга 1 611 000, 00 руб. по этапу 2.3.2., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 266, статьей 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 г. между ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (Подрядчик) заключен договор подряда N 6.1660.10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации (в том числе локальных смет), сдать полученный результат выполненных работ заказчику и одновременно передать ему исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, а так же оказать услуги по проведению землеустроительных мероприятий, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик по договору обязуется уплатить заказчику вознаграждение в установленном договором порядке и размере за выполнение заказчиком функций генерального проектировщика. Наименование, отдельные виды (этапы), объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 3 к договору) и задании на выполнение проектно-изыскательских работ (техническом задании) (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ - 01.09.201, окончание работ - 30.12.2011.

Выполнение отдельных видов этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет не более 353 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 63 630 000, 00 руб.

Расчеты по договору производятся в порядке: заказчик в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 23 137 250, 00 руб., в том числе НДС -3 529 411, 02 руб. При этом подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа, согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, выставляет заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты.

Общая сумма выполненных в полном объеме и принятых работ по акту N 93 от 05.08.2014 составляет 23 651 781, 26 руб., следовательно, стоимость работ в размере 95%, с учетом вознаграждения заказчика в размере 1% стоимости выполненных работ за выполнений функций генерального заказчика, составила 22 232 674, 38 руб.

Претензия N 1-16-22/2-99716 от 20.10.2014, направленная ответчику и полученная им 28.10.2014, оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), приняв во внимание, не оспаривание ответчиком задолженности в размере 22 232 674, 38 руб. - 95 % стоимости работ по этапам 5,1.1.1.2., 5.1.1.2.2., 5.1.1.3.2., 5.I.2.2., 5.1.3.2., 5.1.4.2., 5.2,1.3.2., с учетом 1% удержаний от их стоимости, 208 894, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обязанности заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ, в том числе по этапу 2.3.2 в сумме 1 611 000, 00 руб. - 15 % стоимости выполненных работ (с которой не согласен ответчик), не усмотрел основания для снижения начисленной неустойки за период с 08.08.2014.

Выводы суда основаны на правильном примени норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив факт выполнения подрядчиком работ по договору по этапам 5,1.1.1.2., 5.1.1.2.2., 5.1.1.3.2., 5.1.2.2., 5.1.3.2., 5.1.4.2., 5.2,1.3.2 и принятия их заказчиком, что подтверждается актом N 93 от 05.08.2014, подписанным сторонами без возражений, в отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств об оплате задолженности в размере 22 232 674, 38 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нарушения срока, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет пени за период с 17.10.2014 по 22.10.2014 в размере 133 396, 05 руб. и признан правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2014 г. по 03.12.2014 г. в размере 208 891, 50 руб. и с 04.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.

Признавая правомерными требования истца в части начисления пени в размере 1 611 000, 00 руб. (оспаривается ответчиком по периоду начисления), судом установлено выполнение подрядчиком работ и их принятия заказчиком по этапу 2.3.2. "Проектная документация в полном объеме. Сметная документация" на сумму 10 740 000, 00 руб. ( акт N 87 от 18.04.2014. 85 % стоимости выполненных работ составляет 9 129 000, 00 руб.), не оплачены заказчиком в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации в размере 15% их стоимости производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Учитывая, получение положительного заключения экспертизы 10.02.2014, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав по этапу 2.3.2., окончательный расчет в размере 15 % стоимости выполненных работ в сумме 1 611 000, 00 руб. подлежит оплате, с начислением пени по пункту 12.1 договора за период с 08.08.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере 122 436, 00 руб., с 23.10.2014 г. по 03.12.2014 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136, 69 руб. и с 04.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности (1 611 000, 00 руб.).

Доводы ответчика о несогласии с периодом начисления пени по этапу 2.3.2. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так, акт о приемке выполненных работ и передаче прав направлен в адрес ответчика 13.05.2014 и получен им 20.05.2014.

Акт приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1.3 договора в течение 15 рабочих дней после их получения возвращаются подрядчику. При наличии замечания в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в срок до 10.06.2014 ответчик должен подписать акты и направить их истцу.

Вместе с тем, Акт направлен истцу без даты, поскольку дата подлежала проставлению после его подписания. Подписанный ответчиком экземпляр акта поступил в адрес истца без сопроводительного письма, но с датой 17.06.2014.

Выводы суда о подписании акта 17.06.2014, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о подписании акта иной датой, не представлено.

Ссылка ответчика на подписание акта 02.07.2014 г. (акт получен истцом), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 7.1.3. договора, предусматривающим подписание акта не с момента его получения по почте (возврат подрядчику), а в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком; факт подписания акта не 10.06.2014 г. (по договору не позднее указанной даты), а с проставлением заказчиком даты 17.06.2014 г., не может рассматриваться как нарушение условия пункта 7.1.3. с учетом признания даты 17.06.2014 г. подрядчиком в качестве даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав, в связи с чем, срок оплаты правильно определен истцом до 08.07.2014 г., кроме того, исходя из выставления счет N 487 от 18.06.2014 на оплату суммы 1 611 000, 00 руб. (то есть, после подписания акта 17.06.2014 г. пункт 5.2 договора).

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ по этапам 5.1.1.1.2, 5.1.1.2.2., 5.1.1.3.2., 5.1.2.2., 5.1. 3.2., 5.1.4.2., 5.2.1.3.2 работ и пени за просрочку оплаты 15% стоимости выполненных работ по этапу 2.3.2. судом не установлено.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, учитывая недлительный период неисполнения обязательств (6 и 60 дней соответственно), несоразмерность сумм взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает достаточной для компенсации потерь истца суммы неустойки исходя из ставки 16,5 %.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отсутствие действий ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Кроме того, размер неустойки не может быть признан чрезмерно завышенным исходя из ограничения установленного сторонами во избежание злоупотребления, не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 12.1. договора).

При этом, принимая во внимание, размер задолженности, период ее неоплаты (до настоящего времени), период неисполнения обязательств, вопреки утверждению ответчика, является значительным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из количества дней просрочки, допущенной ответчиком, суд обоснованно посчитал начисленную истцом неустойку (пени) справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 г. вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 руб. до 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "МЕЧЕЛ- ИНЖИНИРИНГ" подана по системе "Мой арбитр" 13.03.2015, то есть после вступления в силу названных изменений. По чеку- ордеру от 23.04.2015 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-24632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" г. Новосибирск (ОГРН 5087746537434) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин