Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-4577/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-52227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) - Абдулхаликова Л.В., паспорт, доверенность от 23.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 15.0215 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 88"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-52227/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 88"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения N 12-15/25 от 04.09.2014 г. в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ N 88" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-15/25 от 04.09.2014 г. в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 251836 руб., 35192 руб., 57579 руб. - итого 344607 руб., начисления пени по состоянию на 04.09.2014 в размере 86017,06 руб., привлечения ЗАО "Трест N 88" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75650 руб., предусмотренной п.1 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 2000000 руб., выводов о завышении убытков за 2011-2012 в размере 1718972 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/25 от 04.09.2014 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Трест N 88" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части наложения штрафа, превышающего 7565,07 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в части наложения штрафа, превышающего 1500 руб., по ст. 123 НК РФ в части наложения штрафа, превышающего 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Трест N 88" части отказа в удовлетворении требований по возмещению НДС по контрагенту ООО "УралПромСтрой" в сумме 309 414,88 рублей, по освобождению от оплаты пени по НДС, а так же штрафа по НДС в размере 3 094,14 рублей, по завышению убытков по налогу на прибыль за 2011-2012 года в размере 1 718 971,00 рубль.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделка с ООО "УралПромСтрой" носила реальный характер, первичные документы оформлены в соответствии с законодательством. По мнению заявителя, у ООО "УралПромСтрой" отсутствуют признаки проблемной организации, поскольку на момент выполнения работ обладало юридической правоспособностью, было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС. В результате налогового контроля согласованность действий ООО "УралПромСтрой" и ЗАО "Трест N 88", участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не доказана.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Трест N 88" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, завышение убытков, нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, несвоевременная уплата НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом N 12-15/25 от 14.071.14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.09.2014 N 12-15/25, которым ЗАО "Трест N 88" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 344607 руб., пени в размере 86017,06 руб., сделан вывод о завышении убытков по налогу на прибыль за 2011-2012 г.г. в размере 1754699 руб.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 75650,70 руб., п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в размере 15000 руб., ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в срок, установленный НК РФ удержанных сумм НДФЛ, в размере 2000000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1492/14 от 14.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.09.2014 N 12-15/25 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "УралПромСтрой" имеет признаки проблемного контрагента и создано для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Трест N 88" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Трест N 88" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) и ООО "УралПромСтрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 18.10.2011 г. N 604 и от 06.03.2012 N 96.

Согласно договору субподряда от 18.10.2011 г. N 604 субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на строительном объекте "Строительство бокса для обслуживания и ремонта автосамосвалов БелАЗ второй этап" на территории ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" в городе Качканар Свердловской обл. Стоимость работ по договору составляет 1 725 423,50 руб., в т.ч. НДС.

Согласно договору от 06.03.2012 г. N 96 ООО "УралПромСтрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами из материалов Генподрядчика работы по кирпичной кладке стен в объеме, включая армирование и установку перемычек, на строительном объекте: "Жилые апартаменты для сотрудников многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил".

Стоимость работ по договору составляет 1 398,00 руб., за один кубический метр кирпичной кладки стен (в т.ч. НДС).

Со стороны Субподрядчика договоры подписаны в лице директора Меланина П.А.

В целях подтверждения реальности выполнения работ по указанным договорам Обществом в ходе проверки представлены: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры от ЗОЛ 1.2011 г. N 1090-е, от 28.12.2011 г. N 1091-е, N1092-е, от 02.04.2012 N 1093-е, от 10.04.2012 г. N 1094-е; платежные поручения; счета на оплату N 1087 от 01.11.2011 г., N 1088 от 01.11.2011 г.,N 1090 от 15.11.2011 г., N 140 от 11.04.2012 г.; Акт проведения взаимозачета от 31.12.2011 г. N 138. Указанные документы подписаны от имени Меланина П.А.

Между тем, налоговым органом установлено, что адрес исполнительного органа является адресом "массовой" регистрации. Фактическое местонахождение организации не известно.

Данные о лицензии на осуществление деятельности по строительно-монтажным работам в налоговом органе отсутствуют.

Налоговые обязательства данное юридическое лицо не исполняло надлежащим образом, а налоговое декларирование носило формальный характер, целью которого было неприостановление операций по счетам организации в порядке ст. 76 НК РФ.

Учредителем и руководителем организации является Меланин Павел Александрович в период с 28.01.2011 по настоящее время.

Среднесписочная численность 1 человек: директор - Меланин П.А.

В результате допроса Меланина П.А. в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области; ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на предмет руководства и учредительства в ООО "УралПромСтрой" установлено, что МеланинП.А. является номинальным руководителем ООО "УралПромСтрой", не принимал фактического участия в деятельности организации.

ООО "УралПромСтрой не имеет основных средств, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, земельных участков, какого-либо другого имущества. Данные о рабочем, производственном, техническом, управленческом персонале в налоговые органы не представлялись. Доходы, выплачиваемые работникам (2-НДФЛ), не заявлены. Отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, соцстрах, медстрах) не производились. Налоги, уплачивались (прибыль, НДС) в минимальных суммах. Контактные телефоны налоговому органу в учредительных документах и налоговых декларациях не заявлены. Фактическое местонахождение офисных и складских помещений не известно.

При анализе операций по расчетному счету ООО "УралПромСтрой" установлено, что организация не осуществляла платежей, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "УралПромСтрой" не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную хозяйственными договорами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При проверке договоров, актов (КС-2), справок (КС-3), счетов на оплату, счетов-фактур установлено, что они оформлены с нарушением установленного порядка и в них содержатся неточности и недостоверные сведения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные, неточные сведения, подписаны неустановленным лицом, адрес, указанный в документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС.

Также следует отметить, что в целях подтверждения реальности выполнения спорных работ Обществом не представлены документы, предусмотренные договорами субподряда N 604 от 18.10.2011 г. и N 96 от 06.03.2012 г. наряд-допуск, лимитные ведомости, накладные, заявки на обеспечение материалами и отчеты об использовании материалов, доверенности на ответственных лиц.

Обществом для проверки представлены только письма ООО "УралПромСтрой" от 13.03.2012 N 18 и от 06.03.2012 г. о назначении начальника производства Межуткова К.А. и руководителей подразделений Львова Э.З. и Лобанова С.М., ответственными за производство работ и о привлечении организации к работам по кирпичной кладке на объекте: "Многопрофильный медицинский центр с жилыми апартаментами для сотрудников и пациентов" (договор субподряда от 06.03.2012 N 96).

Другие документы, предусмотренные договорами субподряда ЗАО "Трест N 88" не предоставило, что указывает на отсутствие реальности исполнения договоров организацией ООО "УралПромСтрой".

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе граждане Межутков К.А., Львов Э.З., Лобанов СМ. не являются работниками ООО "УралПромСтрой", справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены, взносы во внебюджетные фонды на указанных граждан не перечислены.

Из анализа выписки по операциям на счете организации установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО "Трест N 88", перечисляются на счет ООО "МеталЭкспоцентр" и далее через цепочку других организаций обналичиваются через счет неустановленного физического лица.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "УралПромСтрой". При исследовании выписки из ЕГРЮЛ на 23.03.2012 г. установлено, что юридическим адресом ООО "УралПромСтрой" является адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 16, 5, что не соответствует адресу, указанному в первичных документах.

Таким образом, заявитель не проверил данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, и принимал к учету документы, содержащие недостоверные данные о поставщике работ, а также использовал их в качестве документов, дающих право на налоговый вычет НДС из бюджета. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что ЗАО "Трест N 88" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "УралПромСтрой".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительные работы контрагентом ООО "УралПромСтрой" фактически не осуществлялись, представленные документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, заполнены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-52227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева