Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14767/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-186444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015,

по делу N А40-186444/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1622),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1117746217863, адрес: 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. совхоза Крекшино, ул. Озёрная, 5, оф. 1)

к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, 81)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Е.Р. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании 1.322.463 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику по договору от 13.09.2013 N ФМ-203, и 35.827 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (исполнитель) и акционерное общество "Строительное управление N 155" (заказчик) заключили договор N ФМ-203, согласно которому исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом исполнителя на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что стоимость оказываемых услуг автотранспортом, строительными машинами (механизмами) определяется согласно тарифам, установленным в протоколе согласования трансфертных тарифов, и согласовывается сторонами в приложении к договору (Приложение N 1) с учетом повышающего коэффициента в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 4.2 договора расчет за услуги исполнителя производится по отработанному времени и времени на подачу, при ежедневной подачи автотранспорта, строительных машин (механизмов) па объект, при отсутствии заполнения графы "Особые отметки" из расчета: при 8-часовой рабочей смене 10 часов; при 12-часовой рабочей смене - 14 часов; при двухсменном режиме работы - 18 часов; при трехсменном режиме работы - 24 часа; расчет за услуги исполнителя производится по отработанному времени при постоянном нахождении автотранспорта, строительных машин (механизмов) на объекте, при отсутствии заполнения графы "Особые отметки" из расчета: при 8-часовой рабочей смене - 8 часов; при 12-часовой рабочей смене - 12 часов; при двухсменном режиме работы - 16 часов.

В соответствии с п. 4.8 договора расчет за выполненные услуги производится на основании акта выполненных работ, составленного сторонами, согласно первичным учетным документам (справкам по форме N ЗСМ-7, путевым листам, талонам заказчика, рапортам, товарно-транспортным накладным).

Согласно п. 4.9 договора оплата стоимости услуг производятся на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а п. 5.2 договора устанавливает, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 03 % от задолженности за каждый день просрочки.

В деле имеются акты от 30.04.2014 N 15, от 31.05.2014 N 20, от 30.06.2014 N 25, от 31.07.2014 N 28, подписанные сторонами, из которых следует, что истец оказал ответчику услуги стоимостью 255.927 руб. 40 коп.

Кроме того, из представленного в дело акта сверки по состоянию на 02.09.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 1.322.463 руб. 26 коп., при этом в письме от 19.08.2014 ответчик гарантировал оплату услуг в сумме 1.372.463 руб. 26 коп.

02.09.2014, то есть в период после составления гарантийного письма ответчиком произведена уплата в сумме 50.000 руб., в результате чего задолженность, указанная в письме, уменьшилась на 50.000 руб. и составила 1 322 463 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты услуг в сумме, указанной в акте сверки, ответчиком суду не представлены.

Статьи 309, 310 ГК РФ возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору от 13.09.2013 N ФМ-203, оказав предусмотренные договором услуги, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты услуг в размере 1.322.463 руб. 26 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 35.827 руб. 94 коп. за период с 11.05.2014 по 06.10.2014.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1.322.463 руб. 26 коп. основного долга и 35.827 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 06.10.2014.

Ссылка ответчика на невыставление счетов истцом, а следовательно и отсутствие обязанности по уплате пеней, несостоятельна ввиду следующего.

Невыставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, подписывая акты приемки, признал оказание ему услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме, тем самым создав для себя корреспондирующую обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4.9 договора, заключенного между сторонами, оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сторонами в договоре согласован срок оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решения различных арбитражных судов необоснованна, споры по судебным делам, указанным ответчиком, основаны на иных обстоятельствах.

Надлежит учитывать, что ответчик выдал истцу расписки в получении документов к договору, в том числе актов и счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-186444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов