Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-2312/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А45-15672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гашицкий В.С. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчиков:

ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго": Байрамалова Ю.В. по доверенности от 20.01.2015

ОАО "СИБЭКО": Ефремов Д.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Кирова" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года по делу N А45-15672/2014 (07АП-2312/15) (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "На Кирова" (г. Новосибирск, ИНН 5405393800) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ИНН 5405270340), открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (г. Новосибирск, ИНН 5406268216), муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (г. Новосибирск, ИНН 5405125529), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (г. Новосибирск, ИНН 5405250960) о признании тепловых нагрузок в отношении объекта теплоснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") обратилось в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО"), открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ"), Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - МОУ ДОД "Юниор") о признании величины тепловых нагрузок по объектам и видам теплопотребления истца, указанных в документах ответчиков, недействительными, а именно: по отоплению: жилой части МКД - 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД - 0,03693 Гкал/час, МОП МКД - 0,021422 Гкал/час, по ГВС жилой части МКД - 0,0211422 Гкал/час в справке ОАО "НГТЭ" N 68 от 05.10.2007, выданной МОУ ДОД "Юниор" для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в дополнительном соглашении N 2 от 23.12.2009 к договору 65-П от 10.05.2007, заключенному между ОАО "СИБЭКО" и МОУ ДОД "Юниор", в соглашении N1/Т от 10.05.07, заключенному между истцом и МОУ ДОД "Юниор", действующему в настоящий момент, в Справке ОАО "СИБЭКО" N 1 от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО "ГТО", в Паспорте ввода МОУ ДОД "Юниор" от 16.12.2008, в Акте разграничения МОУ ДОД "Юниор" от 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что истец не вправе предъявлять требования о признании незаконными величин тепловых нагрузок, которые указаны в ненормативных актах; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что тепловые нагрузки в разных документах имеют разные величины в отношении одних и тех же объектов теплопотребления истца, чего быть не должно.

ОАО "СИБЭКО" и ОАО "НГТЭ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 02.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ОАО "СИБЭКО" и ОАО "НГТЭ" на своих правовых позициях настаивали.

Иные лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (абонентом) был заключен договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект Абонента (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1), но также для строящегося корпуса общественного назначения (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1) и для жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2).

В последующем, 23.12.2009 между Энергоснабжающей организацией и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" к договору N 65-П было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой субабонента ТСЖ "На Кирова", расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.

В справке N 68, являющейся приложением к договору N 65-П, приведены значения тепловых нагрузок, в том числе по жилой части: по отоплению жилой части МКД - 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД - 0,03693 Гкал/час, МОП МКД - 0,021422 Гкал/час, по ГВС жилой части МКД - 0,173500 Гкал/час.

Истец, полагая, что указанные тепловые нагрузки, согласованные сторонами в договоре N 65-П, в дополнительном соглашении N 2, в справке N 68, а также в договоре 1/Т от 23.12.09, в справке ОАО "СИБЭКО" N 1 от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО "ГТО", в паспорте ввода МОУ ДОД "Юниор" от 16.12.2008, в акте разграничения МОУ ДОД "Юниор" от 16.12.2008 превышают фактически потребляемые, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, непосредственно нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В данном случае, как правомерно было указано, судом первой инстанции, статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными документов ответчиков, не являющихся ненормативными правовыми актами.

Так, оспариваемые документы, содержащие указание на величину тепловых нагрузок жилой части МКД: справка ОАО "СИБЭКО" N 1 от 16.01.2013, паспорт ввода МОУ ДОД "Юниор" от 16.12.2008, акт разграничения МОУ ДОД "Юниор" от 16.12.2008, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

ТСЖ "На Кирова" вправе оплатить лишь то количество тепловой энергии и тепловой мощности, которое оно не оспаривает.

Оспаривание тепловых нагрузок посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Относительно доводов истца о том, что указанные в оспариваемых соглашениях тепловые нагрузки не соответствует реальным тепловым нагрузкам, препятствуют начислению истцу фактического объема потребленной энергии, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права доказательств, подтверждающих наличие препятствий, лишающих возможности реализации истцом обязательств по оплате фактического объема потребленной тепловой энергии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, не являясь участником сделки, не доказал своей заинтересованности в оспаривании договора N 65-П, дополнительного соглашения N 2, справки N 68 не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При неспособности истца обосновать свою заинтересованность в оспаривании договоров доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства при заключении сделки, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, требование о признании незаконными тепловых нагрузок, указанных в оспариваемых документах, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года по делу N А45-15675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук