Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-2004/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-58981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчинова М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Громов В.Ю., по доверенности от 19.12.2014 N 1557,

от Управления Росреестра по Московской области: Большакова Е.В., по доверенности от 10.03.2015 N 49-Д,

от третьего лица: Николаевой Т.Н.: Кузнецов С.Б., ордер N 206510 от 30.04.2015,

от ООО "Стеншер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дедковского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дедковского М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-58981/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" к Управлению Росреестра по Московской области, с участием третьих лиц: ООО "Стеншер", Дедковский А.В., Дедковский М.В., Николаева Т.Н., о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц: ООО "Стеншер", Дедковского А.В., Дедковского М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управлению Росреестра по Московской области и Николаевой Т.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2009 между ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" (далее - Банк, истец) и ООО "Стеншер" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 130/810, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., сроком возврата кредита 30.12.2009 (пункт 1.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 26.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дедковским Антоном Валерьевичем и Банком заключен договор об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1, согласно которому Дедковский А.В. предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 560 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ГП. Указанный земельный участок принадлежит Дедковскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве _) (пункт 1.1.1 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1); 2) жилой дом площадью 480,10 кв. м., инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ГП, уч. 74. Указанный жилой дом принадлежит Дедковскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.2 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1).

31.07.2009 указанный договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.

В тот же день - 31.07.2009, Управлением Росреестра по Московской области также произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись за N 50-50-20/080/2009-401.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дедковским Максимом Валерьевичем и Банком заключен договор об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-2, согласно которому Дедковский М.В. предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 560 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ЕП. Указанный земельный участок принадлежит Дедковскому М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.1 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-2). 2) жилой дом площадью 480,10 кв. м., инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ЕП, уч. 74. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.2 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-2).

31.07.2009 указанный договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.

В тот же день - 31.07.2009, Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2014 произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N 50-50-20/080/2009-400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-100220/2010 с ООО "Стеншер" солидарно с ООО "БРЭНД" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 000 000 руб. основного долга, 2 369 260,27 руб. процентов за пользование кредитном, 1 100 000 руб. неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-132269/2010 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-98412/10-124-520Б требование Банка в общем размере 45 277 126,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стеншер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-98412/10-124-520Б конкурсное производство в отношении ООО "Стеншер" завершено, требования кредиторов, в том числе и Банка, не погашены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-4506/2012 удовлетворен иск Дедковской Н.В. к Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.04.2009.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, постановлено: отменить договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Дедковской Н.В. и Дедковским А.В., Дедковским М.В.; прекратить право собственности Дедковского А.В. и Дедковского М.В. на жилой дом и земельный участок; признать за Дедковской Н.В. право собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2012 по делу N 2-532/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении: иска Банка к Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество; встречных исков Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. к Банку о признании договоров об ипотеке от 14.07.2009 N 130/81-И-1 и N 130/81-И-2 недействительными.

Истец полагает, что указанными судебными актами ипотека в пользу Банка не прекращена и, следовательно, залог не прекратился.

Из выписки из ЕГРП от 14.08.2014 N 01/001/2014-159571 следует, что обременение в пользу Банка в виде ипотеки жилого дома и земельного участка отсутствует, а недвижимое имущество 19.02.2014 отчуждено в собственность Николаевой Татьяны Николаевны без согласия ОАО ИКБ "Петрофф-Банк".

Заявитель, полагая действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, осуществленными на основании заявления представителя, у которого отсутствовали полномочия на совершение подобных действий, обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности обязания регистрирующего органа восстановить упомянутые регистрационные записи об ипотеке, руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Банк в регистрирующий орган не обращался, намерения прекратить ипотеку не имел.

Правовая позиция о невозможности погашения во внесудебном порядке регистрационной записи об ипотеке в отсутствие совместного обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя согласуется с указаниями, сформулированными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае требование залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

В силу пункта 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, установив по настоящему делу незаконность действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей об ипотеке, суд первой инстанции правомерно не мог обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить упомянутые записи, руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорное недвижимое имущество у Дедковской Н.В. возникло по решению Одинцовского городского суда, а не в связи с отчуждением.

Таким образом, Договоры об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1 и N 130/810-И-2 юридически неисполнимые.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Московской области, записи об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-401 и N 50-50-20/080/2009-400 были исключены на основании решения Одинцовского городского суда от 27.11.2012 по делу N2-4506/2012.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2013 заключенного между Дедковской Н.В. и Тарасовой С.В. собственником вышеуказанного имущества стала Тарасова С.В.

Таким образом, в момент государственной регистрации права собственности залоговые обязательства прекращены, необходимость привлечения к участию в указанных регистрационных действиях ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" отсутствовала вследствие способа приобретения права собственности на имущество Дедковской Н. В., ни в каких договорных отношениях (залоговых) с заявителем не состоявшая.

На основании договора купли-продажи от 06.02.2014 заключенного между Тарасовой С.В. и Николаевой Т.Н. собственником вышеуказанного имущества стала Тарасова С.В.

На основании изложенного, поскольку в момент государственной регистрации права собственности залоговые обязательства прекращены, необходимость привлечения к участию в данной сделке ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" отсутствовала.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.11.2014 N 01/004/2014-11263 в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Николаева Т.Н.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество было возмездно приобретено по договору купли-продажи, залог на него прекращен.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу той же части статьи 8 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" не представил надлежащих доказательств незаконности действий Управления Росреестра по Московской области, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, представитель ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в суде общей юрисдикции имеется спор о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, в отношении которых были погашены записи об ипотеке и о восстановлении права залога банка на указанные объекты недвижимости.

Доводы, приведенные ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-58981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко