Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-768/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-58981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Погонялина А.Н., по доверенности от 16.12.2015 N 496-Д,

от ОАО ИКБ "Петрофф-Банк": Громов В.Ю., по доверенности от 18.12.2015 N 1667,

от третьих лиц - ООО "СТЕНШЕР", Дедковского А.В. Дедковского М.В., Николаевой Т.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-58981/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" к Управлению Росреестра по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "СТЕНШЕР", Дедковский А.В., Дедковский М.В., Николаева Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (далее - заявитель, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из невозможности обязания регистрирующего органа восстановить регистрационные записи об ипотеке, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по существу имелся спор о праве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судам необходимо было оценить действия регистрирующего органа по погашению спорных регистрационных записей об ипотеке на предмет их правомерности, что сделано судом не было.

При новом рассмотрении дела, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" отказался от заявленных требований об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 производство по требованиям в этой части прекращено.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "СТЕНШЕР", Дедковский А.В. Дедковский М.В., Николаева Т.Н..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2009 между ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" (далее - банк) и ООО "Стеншер" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 130/810, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей, сроком возврата кредита 30.12.2009 (пункт 1.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 26.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дедковским Антоном Валерьевичем и банком заключен договор об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1, согласно которому Дедковский А.В. предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 560 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ГП. Указанный земельный участок принадлежит Дедковскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.1 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1);

2) жилой дом площадью 480,10 кв. м, инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ГП, уч. 74. Указанный жилой дом принадлежит Дедковскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.2 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-1).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2009 в установленном порядке.

В тот же день - 31.07.2009, Управлением Росреестра по Московской области также произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись за N 50-50-20/080/2009-401.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дедковским Максимом Валерьевичем и банком заключен договор об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-2, согласно которому Дедковский М.В. предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь:

1 560 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ЕП. Указанный земельный участок принадлежит Дедковскому М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.1 договора об ипотеке 14.07.2009 N 130/810-И-2).

2) жилой дом площадью 480,10 кв. м, инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ЕП, уч. 74. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.2 договора об ипотеке от 14.07.2009 N 130/810-И-2).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2009 в установленном порядке.

В тот же день - 31.07.2009, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N 50-50-20/080/2009-400.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-4506/2012 удовлетворен иск Дедковской Н.В. к Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.04.2009.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2012 по делу N 2-532/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении: иска Банка к Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество; встречных исков Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. к Банку о признании договоров об ипотеке от 14.07.2009 N 130/81-И-1 и N 130/81-И-2 недействительными.

15.11.2013 между Дедковской Н.В. (продавец) и Тарасовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

06.02.2014 между Дедковской Н.В. (продавец) и Тарасовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома.

Из выписки из ЕГРП от 20.11.2014 N 01/004/2014-11263 следует, что обременение в пользу банка в виде ипотеки жилого дома и земельного участка отсутствует, а недвижимое имущество 19.02.2014 отчуждено в собственность Николаевой Татьяны Николаевны без согласия ОАО ИКБ "Петрофф-Банк".

Полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационных записей об ипотеке являются незаконными, осуществленными на основании заявления представителя, у которого отсутствовали полномочия на совершение подобных действий, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401.

Признавая незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-4506/2012 не могло являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства указанного. Заинтересованным лицом таки доказательства также не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из разъяснений суда кассационной инстанции следует, что к указанным сделкам применяется пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, которая действовала до 01.07.2014.

При этом, порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Такого основания, как отмена договора дарения, закон не предусматривал.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-4506/2012 не могло являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества.

Указанные обстоятельства, в частности, установлены Апелляционным определением коллеги Московского областного суда по делу N 33-23857/2015 от 30.09.2015, которым было восстановлено право залога ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" на земельный участок общая площадь: 1 560 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ГП. И жилой дом площадью 480,10 кв. м, инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ГП, уч. 74.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления Росреестра по Московской области о правомерности действий по погашению регистрационных записей об ипотеке, как несостоятельные.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-58981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев