Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12643/15

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015

по делу N А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Киселев В. А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/352;

от конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" Рыдаевой Т. В. - Куриляк О. по дов. от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении должника ООО "ВПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. в отношении должника ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

20 февраля 2015 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 9 по г. Москве N б/н от 18.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи в связи с реализацией права требования дебиторской задолженности ООО "ВПК-Строй" на сумму 440 252 407 руб. (лот N4), а также запрета конкурсному управляющему распределять конкурсную массу должника между кредиторами ООО "ВПК-Строй" до рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100138/13.

Изучив данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, исследовав материалы дела, суд посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100138/2013, с целью дальнейшего исключения ООО "ТК ПРЕСТИЖ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2014 г. производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве прекращено.

ИФНС России N 9 по г. Москве направлена кассационная жалоба на указанное определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. по делу N А40-100138/2013 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы но существу.

Кроме того ООО "ВПК - Строй" в период, предшествовавший обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) перечислило денежные средства в размере около 185 287 674 руб. ООО "ТК ПРЕСТИЖ" по договорам N 2211 от 22.11.2012, N 506 от 05.06.2012, N 2906 от 29.06.2012, N 404 от 04.04.2013, N АТ2612/11 от 26.12.2011, ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес конкурсного направлено письмо с просьбой проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом вышеуказанных аргументов и обратиться с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании сделки по перечислению 185 287 674 руб. недействительной.

По мнению заявителя, распределение конкурсной массы между кредиторами, до рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве может нарушить права уполномоченного органа, в случае если апелляционная жалоба Инспекции будет удовлетворена.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные ИФНС России N 9 по г. Москве документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений и жалоб ИФНС России N 9 по г. Москве в рамках дела N А40-156928/2013, или каким-либо образом прямо, либо косвенно навредить интересам иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. I ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно нашел заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и основаниями к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение_Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 года по делу N А40-156928/13 оставить без изменения,а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС N 9 по г.Москве без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова