Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 10АП-2244/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-64894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛА" - Капланов Д.Д. представитель по доверенности от 08 октября 2014 года, Пугачева С.А. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-64894/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛА" к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, действий таможенного поста по определению таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛА" (далее - ООО "ПОЛА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22 июля 2014 года по ДТ N 1005023/210414/0023946, действий таможенного поста по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 1005023/210414/0023946, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочного листа (КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 04 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования ООО "ПОЛА" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛА" во исполнение внешнеторгового контракта от 03 февраля 2009 года N 090128 (далее - Контракт), заключенного с компанией "POLA INC." (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 - косметические средства для макияжа и средства для ухода за кожей; товар N 2 - мыло в прочих формах, не хозяйственное, для детей, не интимная косметика, без использования нано материалов.

С целью таможенного оформления ввезенных товаров Обществом на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) подало таможенную декларацию (ДТ) N 1005023/210414/0023946.

Приложением к контракту от 03 апреля 2014 года N R-14-08 (в sales contract) установлены условия поставки FCA Narita Tokyo Japan.

Согласно пункту 1.1. Контракта цены, номенклатура и условия поставки каждой коммерческой и некоммерческой партии товара согласуются сторонами и оформляются в виде отдельных приложений к контракту и после подписания обеими сторонами, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого Контракта валютой контракта является японская Иена.

Таможенная стоимость товаров по указанной декларации определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 метод ОТС (графа 43 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при оформлении декларантом представлены следующие документы: контракт от 03 февраля 2009 года N 090128, дополнительное соглашение к контракту от 03 апреля 2014 года N R-14-08, авианакладная 580-04354954 от 18 апреля 2014 года, экспортная ДТ, полис страхования грузов 165/205/11/1005 от 18 апреля 2014 года, паспорт сделки N 09030010/3465/0000/2/0 от 10 марта 2009 года, инвойс от 11 апреля 2014 года N R-14-08, и т.д., что подтверждается перечнем документов, указанным в графе 44 ДТ N 1005023/210414/0023946 и в описи к данной ДТ.

В ходе совершения операций направленных на выпуск товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22 апреля 2014 года.

Декларант по запросу таможенного органа представил следующие дополнительные документы: договор транспортной экспедиции от 30 сентября 2013 года N КЭ-20-2013, счет на оплату транспортных расходов от 08 ноября 2013 года N 3267, платежное поручение от 25 ноября 2013 года N 1803 оплата за ТЭО, пояснения по условиям продажи, прайс-лист, расчет себестоимости товара, счет фактуру на реализацию товара на территории РФ, уставные документы, документы, подтверждающие оплату за ввозимые товары, ведомость банковского контроля, письмо об отсутствии обязательств по уплате лицензионных платежей, сведения о качественных характеристиках товаров, перевод экспортной ДТ, а также внес сумму обеспечения в размере 189 621,23 руб., что подтверждается таможенной распиской.

По результатам указанной проверки таможенный орган установил, что в соответствии с решением об учреждении ООО "ПОЛА" от 12 января 2007 года N 1, единственным учредителем общества является АО "Пола кэсехин хомпо" (Япония), что свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя, тогда как в ДТС-1 (графа 7а) декларант указал на её отсутствие.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара и наличие взаимозависимости контрагентов, которое повлияло на цену сделки, 22 июля 2014 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара ввезенных на территорию РФ по ДТ N 1005023/210414/0023946.

Шереметьевская таможня 04 августа 2014 года самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода ОТС - по стоимости сделки с однородными товарами, путем заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочный лист (КТС-2) и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и действиями по самостоятельному заполнению формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочного листа (КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2), Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или

обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа Общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10005023/261113/0068663 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа Общество для подтверждения заявленной в ДТ N 1005023/210414/0023946 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При этом в ДТ N 1005023/210414/0023946 имеются ссылки на контракт от 03 февраля 2009 N 090128, дополнительное соглашение к контракту N R-14-08 от 03 апреля 2014 года, авианакладная 580-04354954 от 18 апреля 2014 года, экспортная ДТ, полис страхования грузов 165/205/11/1005 от 18 апреля 2014 года, паспорт сделки N 09030010/3465/0000/2/0 от 10 марта 2009 года, указано наименование товара (характеристики), количество товара, цена и общая стоимость поставки (4715200,00 ИЕН); аналогичные сведения указаны в коммерческом инвойсе N R-14-08 от 11 апреля 2014 года.

Таким образом, представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, а как следствие подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки). Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - спецификациях на поставку, инвойсах, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Апелляционным судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что в декларации таможенной стоимости ДТС-1, которая была подана вместе с ДТ N 1005023/210414/0023946, в графе 7 (а) декларант (общество) указал, что взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует, что не соответствует уставным документам, и в нарушение Порядка декларирования, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 не представил документы подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, по следующим основаниям.

При проведении таможенным органом дополнительной проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие наличие взаимосвязи между Обществом и POLA INC., а именно: решение учредителя N 1 об учреждении ООО "ПОЛА", решение АО "ПОЛА" N 2 о внесении изменений по единственному участнику, устав ООО "ПОЛА", что свидетельствует о том, что при проведении дополнительной проверки Общество исправило данную ошибку, т.е. реализовало свое право, предоставленное абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в котором указано, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Также вопреки доводам таможенного органа представленные обществом документы, подтверждали отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с фирмой производителя товара - компании POLA INC., не принимается судом в связи со следующим.

Как указано в пункте 3 статьи 4 Соглашения, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства (вопросы наличия взаимосвязи между производителем товара, продавцом и покупателем по контракту от 03 февраля 2009 года N 090128 и влияние взаимосвязи на цену сделки) не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N1005023/210414/0023946, в решении о корректировке таможенной стоимости от 22 июля 2014 года таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом не проведен.

Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество. В свою очередь обществом были представлены документы в обоснование отсутствия влияния факта взаимосвязи на цену сделки по контракту от 03 февраля 2009 года N 090128 - расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, прайс-лист на продукцию POLA INC. для Pola Cosmetics (Singapore) Pte.,Lte, которая не является дочерней компанией POLA INC., что подтверждается письмом POLA INC. от 20 августа 2014 года.

Между тем, товар по спорной ДТ поставлялся по прямому контракту с производителем, Общество является оптовым покупателем первого уровня, перепродающим товар другим оптовым покупателям более низкого уровня. Согласно пункту 11 Приказа ФТС России от 14 февраля 2011 года N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров":

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида

В соответствии с пунктом 2 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров - Приложение N 3 к Приказу ФТС России от 14 февраля 2011 года N 272 для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе направить запрос и получить необходимую информацию от иностранного контрагента внешнеторгового договора; производителя ввозимых товаров; иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки таможенным органом таких запросов не направлялось. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Из текста оспариваемого решения следует, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товара явился вывод таможенного органа о том, что в представленных пояснениях по условиям продажи в графе 1 (имеются у покупателя перед продавцом дополнительные обязательства), декларант не указал, какие именно обязательства у него имеются, их процентное соотношение и не указал иную информацию.

Данный довод судом отклоняется, поскольку запрос указанной информации не предусмотрен приложением N 3 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, которым утвержден перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Между тем общество заполнило все графы данного пояснения, каких-либо граф о разъяснении данных дополнительных обязательств и их процентном соотношение в данных пояснениях не содержится.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что представленные документы по оплате за ввозимые товары не позволяют идентифицировать суммы платежей согласно поставкам, так как платежи перечисляются большими суммами в счет исполнения обязательств по договору.

Кроме того, из решения о проведении дополнительной проверки от 22 апреля 2014 года следует, что таможенный орган запросил у общества банковские платежные документы по оплате счет-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам аналогичных товаров и ведомость банковского контроля. Учитывая, что на момент проведения дополнительной проверки оплата за товар, заявленный в ДТ N 1005023/210414/0023946 не была произведена, ввиду предусмотренной контрактом отсрочки платежа (подпункт 3.1. пункта 3 Контракта), обществом были представлены платёжные документы по оплате товара по предыдущим поставкам (копия мемориального ордера от 24 марта 2014 года N 17, поручение на перевод валюты от 24 марта 2014 года N 17, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 10 марта 2009 года N 090300010/3465/0000/2/0 на контракт от 03 февраля 2009 года N 090128, выписка по лицевому счету N 40702392100000001072, выписка по лицевому счету N407028102000000001072, выписка по лицевому счету N 40702810800012101544). Таким образом, представленная информация не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Также таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, в решениях о корректировке таможенной стоимости, и в письменных пояснениях таможенный орган указал, что располагает ценовой информацией о стоимости идентичных и аналогичных товаров, однако документального подтверждения невозможности применения 2 метода, 6 на базе 1 не представил.

В пунктах 7-8 Постановления Пленум ВАС РФ от 25 декабря 2013 N 96 содержатся следующие разъяснения: согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Документальных доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих 6-му, а также 6 -го на базе 1-го таможенный орган не представил.

Так, при определении таможней таможенной стоимости по товару N 1 взята за основу информация, относящаяся к косметическим средствам марки LA MENTE класса люкс. На официальном сайте дистрибьютора данной косметики указано, что данная продукция относится к профессиональной космецевтике класса "люкс". Космецевтика - направление, сформированное на стыке косметологии и фармокологии, т.е. наукоемкая и соответственно более дорогая. Кроме того указано, что данная косметика представляется для использования исключительно в салоны красоты, медицинские клиники.

Также необходимо отметить, что при сравнении таможенным органом товара N 2 (страна изготовитель Япония, условия поставки FCA валюта платежа Японская Йена) в качестве образца использовался товар - мыло туалетное, который ввозился в качестве пробников, на условиях поставки (СIP). Сравнимый товар ввезен в малом количестве, в качестве пробника, следовательно стоимость фрахта за меньшее количество товара выше, чем за товар N 2 спорной ДТ

Несмотря на возможность гибкого применения резервного метода на базе метода определения стоимости товаров по однородным товарам, это не свидетельствует о возможности выбора для сравнения иных товаров нежели заявленных декларантом по наименованию, назначению или составу, которые могут существенно повлечь удорожание базовой стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая основания принятия оспариваемого решения, суд исходит из оснований, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости по указанной выше ДТ, поскольку из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка решений и требований таможни как ненормативных правовых актов на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия таких актов с учетом их содержания. В соответствии со ст. 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование.

Согласно правилам доказывания, установленным части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров нарушает принципы определения таможенной стоимости, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22 июля 2014 года по ДТ N 1005023/210414/0023946, и как следствие, действия таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 1005023/210414/0023946, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочного листа (КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 04 августа 2014 года, подлежат признанию незаконными и необоснованными.

Таким образом, доводы, указанные таможней в апелляционной жалобе, которые не являлись основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, не могут быть рассмотрены и приняты апелляционным судом.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС МО от 30 марта 2012 года по делу N А41-15253/2011.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, несмотря на то, что Шереметьевская таможня в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, Шереметьевская таможня не освобождена от возмещения государственной пошлины в составе судебных расходов.

В связи с тем, что заявленные ООО "ПОЛА" требования удовлетворены в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ПОЛА" правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-64894/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко