Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3393/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А03-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Н.Е. Числавлева по доверенности от 05.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. по делу N А03-2520/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению прокурора Быстроистокского района Алтайского края (659300, Алтайский край, Быстроистокский р-н, р.п. Быстрый Исток, ул. Ленина, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Быстроистокского района Алтайского края (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - общество, ООО "Розница-1") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек ООО "Розница-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ и направить административный материал в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - реализации просроченной продукции при проверке не было, проверяющий орган не зафиксировал реализацию товаров; - товароведом Остренко С.В. случайно выложены товары, снятые с реализации ранее; - неверно квалифицировано выявленное административным органом правонарушение, его необходимо квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ; - не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан; - акт проверки не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Апеллянт ссылается на статью 26.4 КоАП РФ и указывает, что микробиологическая экспертиза продукции проведена не была. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, изложенные в отзыве, не рассмотрел ходатайства, не исследовал документы, приложенные к отзыву со ссылкой на то, что отзыв поступил после судебного заседания, однако отзыв представлен в арбитражный суд до судебного заседания. Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.04.2015 суд предложил апеллянту и обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" до дня судебного заседания представить письменные объяснения с правовым обоснованием подачи апелляционной жалобы ООО "Розница-1" с учетом прекращения деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 11.03.2015.

После принятия жалобы к производству 07.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Розница К-1" поступила аналогичного содержания апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. по делу N А03-2520/2015.

В судебном заседании представитель ООО "Розница К-1" заявила ходатайство о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1", а также отказалась от поступившего от ООО "Розница-1" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2015 в отношении ООО "Розница-1" следует, что юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Розница К-1" 11.03.2015.

С учетом этого и поступившего ходатайства на основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу N А03-2520/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 прокуратурой Быстроистокского района Алтайского края совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка за исполнением обществом обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом сроков годности следующей продукции: ветчина вареная рубленая "Мясной стандарт" ООО "Альтаир-Агро" десять упаковок по цене 154 руб. 40 коп., изготовлены 29.12.2014, со сроком годности 20 суток (срок годности истек 18.01.2015); колбаса вареная молочная "Мясной стандарт" ООО "Алтайские колбасы" одна упаковка с датой изготовления 10.12.2014, со сроком годности 30 суток (срок годности истек 09.01.2015); три упаковки колбасы вареной молочной "Мясной стандарт" с датой изготовления 14.12.2014, со сроком годности 30 суток (срок годности истек 13.01.2015).

В связи с изложенным прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом при осуществлении деятельности по продаже продуктов питания требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2015, справке о проверке от 21.01.2015, продукция снята с реализации и уничтожена согласно актам от 21.01.2015.

По результатам проверки в отношении ООО "Розница-1" прокуратурой вынесено постановление от 02.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Розница-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества N 68 от 09.10.2013 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), являющийся обязательным для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Так, согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, при реализации обществом мясной продукции прокуратурой выявлены нарушения обязательных требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований, в том числе Технического регламента, указанные в акте проверки нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что реализации просроченной продукции при проверке не было, проверяющий орган не зафиксировал реализацию товаров, отклоняются судебной коллегией, поскольку при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011), при этом под оборотом пищевых продуктов понимается не только непосредственно купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), но и их хранение и перевозка (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ). Кроме того реализуемый товар должен быть в обязательном порядке маркирован в соответствии с требованиями законодательства на момент его реализации (предложения к продаже), что в настоящем случае имеется путем оформления ценников на витрине магазина.

Также не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного обществу административного правонарушения и необходимости его квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того не принимаются апелляционным судом доводы общества о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение обязательных требования к мясной продукции, содержащихся в Технических регламентах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом отсутствие жалоб или обращений граждан в уполномоченные на контроль органы и в медицинские организации по поводу отравления колбасными изделиями само по себе ни на что не влияет на квалификацию действий общества и не исключает события правонарушения - предложение к продаже продукта с истекшим сроком годности, при том, что продукты с истекшим сроком годности не могут быть предложены к реализации, даже если не причиняют вред.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (акт проверки от 21.01.2015, справка о проверке от 21.01.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015 и др.) подтверждается факт нарушения обществом технических регламентов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод общества о том, что товароведом Остренко С.В. случайно выложены товары, снятые с реализации ранее, так как субъектом вменяемого правонарушения является не товаровед магазина.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае торговая деятельность ведется обществом и именно на нем, как на лице, осуществляющем хозяйственную деятельность, лежит обязанность по соблюдению указанных положений Технического регламента. При этом снятие товара с реализации до проведения проверки обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения к ответственности товароведа не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, как и не свидетельствует о том, что неисполнение товароведом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является довод общества о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом - помощником прокурора Быстроистокского района по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того фотосъемка также проводилась не в рамках осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, а в рамках прокурорской проверки.

Ссылка апеллянта на статью 26.4 КоАП РФ и указание на то, что микробиологическая экспертиза продукции проведена не была, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная экспертиза не является обязательной при установлении факта истечения на продукты установленного срока годности.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1", апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, изложенные в отзыве, не рассмотрел ходатайства, не исследовал документы, приложенные к отзыву со ссылкой на то, что отзыв поступил после судебного заседания, однако отзыв представлен в арбитражный суд до судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку отзыв поступил в арбитражный суд нарочным способом 16.03.2015 уже после проведения судебного заседания и получен судьей после вынесения решения по делу. Отсутствие данного документа у судьи перед судебным заседанием также следует из протокола судебного заседания. Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к отзывам на заявления от участвующих в деле лиц.

Общество при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имело возможность заблаговременно направить отзыв на заявление, своевременно передав указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также могло непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности заблаговременного направления отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста отзыва не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку общество, будучи надлежащим образом уведомленное о дате и времени начала судебного заседания, не приняло необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва в суд, а также не обеспечило участия своего представителя в данном заседании.

Таким образом, поскольку обществом не было предпринято разумных действий по своевременному направлению отзыва в суд, он не был рассмотрен судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что ООО "Розница К-1" не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Поскольку на момент проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо - ООО "Розница-1" являлось действующим, процессуальные действия прокуратуры имели юридические последствия, так как названное лицо существовало и могло быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Следовательно, ООО "Розница К-1", являясь правопреемником ООО "Розница-1" в результате присоединения последнего к ООО "Розница К-1", в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

ООО "Розница-1", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в нарушение статей 9, 41, 124 АПК РФ не сообщило суду о проводимой реорганизации и поэтому суд правомерно исходил из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу является ООО "Розница-1", поскольку при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Кроме того согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае ООО "Розница-1" и его правопреемник ООО "Розница К-1" имеют один юридический адрес: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5.

Апелляционный суд учитывает, что даже в отзыве на заявление полученном судом после судебного заседания нарочным способом 16.03.2015, ООО "Розница-1" не указало на прекращение деятельности ООО "Розница-1" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Розница К-1", что расценивается судом как злоупотребление правом и свидетельствует о неисполнении им обязанностей, возложенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, довод ООО "Розница К-1" о том, что суд привлек к ответственности исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо, на основании положений статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, отклоняется апелляционным судом, с учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что ООО "Розница К-1" было лишено права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 300000 руб.

Поскольку продукты питания, являющиеся предметами административного правонарушения, были уничтожены прокуратурой, суд правомерно не применил административное наказание в виде конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. по делу N А03-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк