Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3494/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А50-27016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680): Гилева М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2014;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): Кондрышев И. В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года по делу N А50-27016/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - заявитель, ООО "Пегас", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.12.2014 N ПР-23/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом приняты все зависящие от него действия, направленные на проведение оценки уязвимости автостанции, а именно заключен соответствующий договор со специализированной организацией. Кроме того, указывает, что ООО "Пегас" не имело возможности исполнить предписание от 17.06.2014 в установленный срок, поскольку данное предписание в адрес Общества не поступало, при этом отмечает, что представленное в материалы дела письмо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2014 N ПР-106 направлено по адресу г. Пермь, ул. Ижевская, 2, в то время как юридический адрес ООО "Пегас" г. Пермь, ул. Карпинского, д. 57, кв. 40.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "БТК" N 18 от 03.03.2014. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.08.2014 N 986 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 30.09.2014 по 27.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Пегас" с целью контроля исполнения инспекторского предписания N 6ПР-12 АВ/14 от 17.06.2014.

По результатам проверки установлено невыполнение ООО "Пегас" инспекторского предписания N 6ПР-12 АВ/14 от 17.06.2014, которым предписывалось обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) "Автостанция пос. Суксун" (реестровый номер АТА0001289) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ (п. 3, п. 4, п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42), что зафиксировано в акте проверки от 27.10.2014 N ПР-43 АВ/14 (л.д. 70-72).

По данному факту Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Пегас" составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 серии ААА N 6 ПР-28/14 об административном правонарушении (л.д. 82-86), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.11.2014 N ПР-23/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности") определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

В соответствии с п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объект транспортной инфраструктуры "Автостанция пос. Суксун"", расположенный по адресу: Пермский край, пос.Суксун, ул. К.Маркса, 65а, находится во владении и пользовании у ООО "Пегас" на основании договора аренды от 09.09.2011 (л.д. 95-111). Следовательно, ООО "Пегас" является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано обеспечить соблюдение требований транспортной безопасности на указанном объекте транспортной инфраструктуры.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО "Пегас" направлено обязательное для исполнения предписание от 17.06.2014 N 6 ПР-12 АВ/14 с требованием в срок до 29.09.2014 обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры "Автостанция пос.Суксун"" (реестровый номер АТА0001289) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Данное предписание от 17.06.2014 N 6 ПР-12 АВ/14 и акт проверки от 17.06.2014 N ПР-24 были доставлены ООО "Пегас" нарочно по адресу: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Ижевская, 2, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 17.06.2014 N ПР-106 с отметкой о получении указанных документов (л.д. 57).

Доводы заявителя о том, что предписание от 17.06.2014 N 6 ПР-12 АВ/14 в адрес ООО "Пегас" не поступало, со ссылкой на то, что представленное в материалы дела письмо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2014 N ПР-106 направлено по адресу г. Пермь, ул. Ижевская, 2, в то время как юридический адрес ООО "Пегас" г. Пермь, ул.Карпинского, д. 57, кв. 40, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Пегас" является адрес: 614022, Пермский край, г. Пермь, ул.Карпинского, д. 57, кв. 40, который является местом регистрации (жительства) единственного участника и директора ООО "Пегас" Силина Ю.В. Между тем, адрес г. Пермь, ул. Ижевская, 2, указан самим Обществом в качестве почтового адреса на бланке письма ООО "Пегас" (исх. N 108 от 10.06.2014), направленного в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу (л.д. 122). При таких обстоятельствах Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу правомерно направило и вручило ООО "Пегас" предписание N 6 ПР-12 АВ/14 от 17.06.2014 по тому адресу, который указан самим заявителем. В связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Факт неисполнения ООО "Пегас" в установленный срок (до 29.09.2014) инспекторского предписания N 6 ПР-12 АВ/14 от 17.06.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 27.10.2014 N ПР-43 АВ/14 (л.д. 70-72), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 (л.д. 82-86); доказательств, подтверждающих исполнение Обществом законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в материалах де не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность устранить нарушение требований законодательства о транспортной безопасности и выполнить предписание, однако своевременно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что им приняты все зависящие от него действия, направленные на проведение оценки уязвимости автостанции пос. Суксун, со ссылкой на заключение договора от 31.01.2013 на проведение оценки уязвимости автовокзала со специализированной организацией ООО "Башкирская транспортная компания" (л.д. 115-121), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок, при этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО "Башкирская транспортная компания" в материалах дела не имеется; отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения ООО "Пегас" к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; кроме того, с ходатайством о продлении установленного срока исполнения предписания и обоснованием причин объективной невозможности исполнения предписания к установленному сроку ООО "Пегас" в административный орган не обращалось, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2014, постановление о назначении административного наказания от 27.11.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Пегас", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления по электронной почте (л.д. 79), а также факсимильной связью (л.д. 80); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом - определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2014 (л.д.87) направлено в адрес ООО "Пегас" заказным письмом и вручено 19.11.2014 (л.д. 91).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-27016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса