Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2473/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А67-7378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КабельГрад"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2015 года по делу N А67-7378/2014 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новкабель"

(ИНН 5321154153, ОГРН 1125321002553)

к обществу с ограниченной ответственностью "КабельГрад"

(ИНН 7017250675, ОГРН 1097017020022)

о взыскании 288 577,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Новкабель" (далее- ООО "Новкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КабельГрад" (далее- ООО "КабельГрад", ответчик) о взыскании 288 577,19 руб., из которых 262 600 руб. - долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной, 25 977,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету; также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "КабельГрад" в пользу ООО "Новкабель" взыскано 262 600 руб. основного долга, 25 776,03 руб. процентов, 15 760,55 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 304 136,58 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "КабельГрад", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на превышение размера оплаты юридических услуг фактически оказанному объеме, просит отменить решения суда в указанной части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) по имеющим доказательствам по делу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о совершение между сторонами разовой сделки по купле-продаже, произведенной ответчиком предоплаты и частичной оплаты поставленного по товарной накладной N 439 от 11.10.2013 г., и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный товар и начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение произведенных расходов истец представил квитанцию N 26 от 24.10.2014 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 11, т. 1) об оплате за оказанные услуги в пользу Е.Ю. Либуркиной, представляющей интересы истца ООО "Новкабель" по делу на основании доверенности от 24.10.2014 г. (л.д. 26, т. 1).

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции и исходя из категории и сложности рассмотренного спора, проделанной представителем истца работы, степени содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, критериев разумности, взыскал заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не обоснование ответчиком того, что размер взысканных судом судебных расходов является не разумным и чрезмерным, доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "Новкабель" судебных расходов, ответчиком не представлено, считает, взыскание судебных расходов в указанном размере правомерным.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ООО "КабельГрад" на стоимость аналогичных услуг в Томской и Новгородской областях (от 1000 до 4000 рублей), в обоснование не разумности понесенных судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная, кроме того, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в размере 7000 руб., взыскав с лица, являющегося стороной по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу истца расходы в сумме 7000 руб. связаны с рассмотрением дела N А67-7378/2014, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу N А67-7378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко