Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-2819/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-46508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2819/2015) ООО "Строительно-Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-46508/2014(судья Покровский С.С.), принятое по иску ООО "Модернизация"

к ООО "Строительно-Торговая Компания"

о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 006 666,67 руб. процентов за пользование займом, 470 525 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2014 г., а также судебные расходы по уплате 85 385,96 руб. госпошлины и 80 000 руб. по оплате услуг представителя

Решением суда от 10.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-Торговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, суд, не дав оценку перемене лиц в обязательстве, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для получения информации о состоявшейся уступке прав требования по спорному договору займа, на основании договора цессии N 27/10 от 27.10.2014 г.

Кроме того в жалобе указано, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку негативные последствия, причиненные ответчиком, компенсированы уплатой им процентов за пользование займом.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.02.2012 г. стороны заключили договор займа N 01/12, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком возврата до 27.08.2012 г. с уплатой процентов за пользование из расчета 12% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункты 2.1,2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 27.02.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 51).

Поскольку ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательства возврата денежных средств заемщиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для получения информации о состоявшейся уступке прав требования по спорному договору займа, на основании договора цессии N 27/10 от 27.10.2014 г., не приводят к отмене решения суда, и на обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, данное обстоятельство не влияет.

В материалы дела, как суду первой, так и второй инстанции, данный договор цессии с ООО "Торговый Дом ККНИ" не представлен.

Кроме того, ООО "Торговый Дом ККНИ" не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

Учитывая отсутствие письменного заявления нового кредитора, договора цессии, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу материально-правовых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 года по делу N А56-46508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов