Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-2316/15

г. Воронеж

7 мая 2015 г.

Дело N А36-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автогруз+": Чуносова А.В. - представителя по доверенности от 18.09.2014;

от Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Липецка УФССП по Липецкой области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по делу N А36-676/2015 (судья Дружинин А.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - Общество, ООО "Автогруз+") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановлений о взыскании

исполнительного сбора от 23 декабря 2015 года по исполнительным производствам N  70015/14/48004-ИП, N  70009/14/48004-ИП, N

70006/14/48004-ИП, N 70003/14/48004-ИП, N 58874/14/48004-ИП, N 36932/14/04/48, N 36931/14/04/48, N 36930/14/04/48, N 36929/14/04/48, N 36927/14/04/48, N 30353/14/04/48, N 24799/14/04/48, N 87801/14/04/48004- ИП, N 22037/14/04/48, N 13889/14/04/48, N 70016/14/04/48004-ИП, N 70012/14/04/48004-ИП, N 70020/14/04/48004-ИП, N 70022/14/04/48004-ИП, N 71623/14/04/48004-ИП, N 81459/14/04/48004-ИП, N 87883/14/04/48004- ИП, N 87885/14/04/48004-ИП, N 85887/14/04/48004-ИП, постановлений "О возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов" от 21 марта 2015 года N 4890/15/48004-ИП, N 4922/15/48004-ИП, N4945/15/48004-ИП, N4973/15/48004-ИП,N5007/15/48004-ИП, N5036/15/48004-ИП, N 5057/15/48004-ИП, N5076/15/48004-ИП, N4904/15/48004-ИП, N 4928/15/48004-ИП, N4951/15/48004-ИП, N4985/15/48004-ИП, N5016/15/48004-ИП, N5041/15/48004-ИП, N5062/15/48004-ИП, N5080/15/48004-ИП, N 4916/15/48004-ИП, N4935/15/48004-ИП, N4959/15/48004-ИП, N 4996/15/48004-ИП, N5027/15/48004-ИП, N5047/15/48004-ИП, N5070/15/48004-ИП и о применении взыскания исполнительского сбора в однократном размере как по сводному исполнительному производству в размере 10 000 руб., и о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 4890/15/48004-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу N А36-676/2015 заявление Общества было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 указанное заявление Общества было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ООО "Автогруз+" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное им в суд заявление от 11.02.2015 N 99-55 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании указанных постановлений содержало доводы Общества о нарушении обжалуемыми актами его прав и законных интересов, а также ссылки на нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований.

В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, в ответе на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения ООО "Автогруз+" дополнительно изложило свою позицию в обоснование заявленных требований, а также представило дубликат квитанции, подтверждающей направление копии заявления ответчику, и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также изложило доводы в отношении пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, обусловленного обращением с жалобой к начальнику Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка, на которую Обществом не было получено ответа.

На основании изложенного, заявитель считает, что им были в установленный срок устранены все замечания, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу чего, основания для возвращения поданного заявления без рассмотрения по существу у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

В судебное заседание не явились представители Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Липецка УФССП по Липецкой области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствие со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по делу N А36-676/2015 о возвращении заявления ООО "Автогруз+" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ООО "Автогруз+" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении соответствующих исполнительных производств на основании указанных постановлений.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 заявление ООО "Автогруз+" об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП по Липецкой области о взыскании исполнительного сбора и возбуждении соответствующих исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора было оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 12.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно, в мотивировочной части данного определения судом указано, что заявление N 99-55 от 11.02.2015, поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 11.02.2015 года, не соответствует вышеприведенным положениям АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми постановлениями, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления; не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств взыскателю; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска 10-дневного срока подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области и возможность рассмотрения заявленных требований в рамках одного судебного дела.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, во исполнение данного определения суда Обществом 05.03.2015 представлены письменные пояснения (ответ на определение от 17.02.2015 об оставлении заявления без движения), в которых заявитель обосновывает доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями о взыскании с ООО "Автогруз+" исполнительского сбора его прав и законных интересов, полагая несоразмерным размер взыскиваемого исполнительского сбора размеру взысканных штрафов по каждому исполнительному производству, а также ссылаясь на уплату штрафа до издания постановлений об исполнительском сборе.

При этом заявитель в качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на положения Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 333 ГК РФ.

Также в указанном ответе заявитель представил свои пояснения в отношении обоснования причин пропуска срока обращения в суд с заявлением. Одновременно Общество представило почтовую квитанцию о направлении копии заявления ответчику (Советскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП по Липецкой области) и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Оценивая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Липецкой области при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ не указаны и не обоснованы права и законные интересы ООО "Автогруз+", которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлениями. Ссылка ООО "Автогруз+" на то, что нарушение интересов Общества выразилось в явной несоразмерности между размерами штрафов по каждому исполнительному производству и размером исполнительского сбора, отклонена судом с указанием на то, что указанное обстоятельство свидетельствует только о несогласии с установленными размерами исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что для получения возможности реализовать право на судебную защиту в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд отклонил ссылки заявителя на приведенные им нормы законодательства, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления. В частности, суд признал неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, исходя из чего посчитал, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении ООО "Автогруз+" N 99-55 от 11.02.2015 г. отсутствуют ссылки на конкретные нормы законы и иных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемые постановления.

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что послужило основанием для возвращения заявления ООО "Автогруз+".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления ООО "Автогруз+" по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

При оценке требований, предъявляемых п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ к содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в части указания прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решения и действия (бездействие), апелляционный суд учитывает, что приведенные требования не устраняют закрепленную в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность суда, который при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установить соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) налогового органа.

При этом определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело. В связи с чем, оценка обоснованности ссылок заявителя на конкретные правовые нормы может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу, тогда как на стадии принятия заявления к производству суда суд должен проверить наличие правового основания заявленных требований, которое заявитель должен указать, обосновав, каким, по его мнению, нормам закона не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таким образом, учитывая, что заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы о несоразмерности сумм взыскиваемого с него как должника исполнительского сбора по указанным конкретным исполнительным производствам, при этом возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора прямо предусмотрена ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вывод суда о том, что заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением не указал, каким образом оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также апелляционным судом учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 333 ГК РФ, следовательно, судом не может быть сделан вывод о том, что заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления ООО "Авитогруз+" со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является необоснованным.

При этом иных мотивов для вывода о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обжалуемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления по ч.4 ст. 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Автогруз+" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу N А36-676/2015 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по делу N А36-676/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова