Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-7016/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5507/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Хижняк М.И.: Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 21.11.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу Хижняка Максима Игоревича на действия конкурсного управляющего Манина А.А., выразившиеся в исполнении ненадлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника,

в рамках дела N А50-16920/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422; ИНН 5904066090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор Хижняк Максим Игоревич 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Манина А.А. по сохранности имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Управляющая компания "Весна".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 жалоба Хижняка М.И. удовлетворена. Суд признал действия конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащим исполнением обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Манин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное здание на момент поступления его в конкурсную массу никем не охранялось, около года находилось пустым без присмотра, не имело надлежащего состояния сетей, разводки и не было подключено к системам центрального отопления, водоснабжения и водоотведения; отсутствие функционирующих систем жизнеобеспечения объекта отражены конкурсным управляющим в акте, представленном в материалы дела. По мнению апеллянта, сохранность здания в том состоянии, в котором имущество было принято конкурсным управляющим, обеспечена; оценочный отчет и акт инвентаризации об обратном не свидетельствуют, оценка производилась до фактической передачи здания Манину А.А., оценщик здание не осматривал и его недостатки не устанавливал. Считает, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными; вопрос о том, какие неблагоприятные для конкурсного кредитора Хижняка последствия наступили в результате действий конкурсного управляющего, оставлен судом первой инстанции без внимания. Также апеллянт указывает на то, что нарушение судом норм процессуального права заключается в не уведомлении жалобы на действия конкурсного управляющего должника СРО, членом которой является Манин А.А. - НП "Центральное агентство арбитражных управляющих"; все судебные акты по настоящему спору направлялись в НП СОАУ "Меркурий", членом которой Манин А.А. не является с марта 2012 года; документы об исключении Манина А.А. из СРО и о вступлении его в другое СРО имеются в материалах дела.

Хижняк М.И. в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Хижняка М.И. на действия конкурсного управляющего Манина А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора в отсутствие лиц, участвующих в споре - НП "Центральное агентство арбитражных управляющих", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (вынесено в составе судей: Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Романова В.А.).

В порядке ст. 18 АПК РФ определением от 30.04.2015 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании представить Хижняк М.И. доводы жалобы на действия конкурсного управляющего Манина А.А. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения кредитора с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Манина А.А. незаконными и нарушающими имущественные права кредиторов должника, явилось неисполнение последним возложенных на него Законом обязательств по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы кредитор указывает на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество должника было реализовано на торгах в форме публичного предложения Хижняку Максиму Игоревичу, в лице комиссионера Никитиной Алене Александровне действующей в его интересах, по цене предложения в размере 13 396 977,73 руб. (л.д. 82-84).

В соответствии с п. 1.5.1.6 названного договора продавец гарантировал, что техническое состояние недвижимого имущества на момент подписания договора соответствует техническим характеристикам объекта, предусмотренным в техническом паспорте от 21.02.2006. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией (обслуживающие сети).

Вступившим законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013) по иску Хижняка Максима Игоревича покупная цена имущества уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М.И. (покупатель) взыскано 3 194 000 руб. (л.д. 58-61). Вывод суда об обоснованности требования истца о снижении покупной цены основан на представленном Отчете N 159-1/12, выполненном ООО "Компромисс" согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление инженерных сетей (система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) с учетом физического износа сетей, в здании, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 23 по состоянию на 30.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие конкурсным управляющим в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также подача в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 12.09.2014, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 46 031,54 тыс. руб., рыночной стоимостью 40 261 тыс. руб., в том числе нежилое здание и право аренды земельного участка под ним 30 029,24 тыс. руб. (л.д. 15-39).

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 34 469 742,61 руб. и финансовых санкций - 891 256,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определением от 18.11.2010).

Суду был представлена информация о рыночной стоимости предмета залога, подготовленная с отчетом ООО "Западно-Уральская компания" об оценке N 54/1-Н/05.2010 по состоянию на 30.04.2010. В соответствии с указанной информацией рыночная стоимость предметом залога: нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, составляла 27 000 000 руб. (т. 2 л.д. 41-42).

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 утверждены Предложения о порядке организации и проведении продажи имущества ООО "Уралмонтажстрой", заложенного в ОАО "Сбербанк России". Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, с начальной ценой продажи - 30 029 236 руб.

При рассмотрении судом вопроса об установлении начальной цены продажи залогового имущества конкурсный управляющий ссылался на оценочный отчет N 004/О/11, подготовленный оценщиком ООО "Управляющая компания "Весна" (т. 2, л.д. 123-125).

Судом установлено, что конкурсным управляющим на основании договора от 16.02.2011 N 004/О/11 привлечен оценщик ООО "Управляющая компания "Весна". В соответствии с оценочным отчетом N 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011 рыночная стоимость залогового имущества составляла 30 029 236 руб.

Определением от 23.12.2014 суд обязал ООО "Управляющая компания "Весна" представить в материалы дела письменные пояснения по вопросу подготовки оценочного отчета N 004/О/11 по договору от 16.02.2011 N004/О/11, заключенному с конкурсным управляющим ООО "Уралмонтажстрой" Маниным А.А., фотоматериалы, изготовленные при осмотре объекта, обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений суду.

ООО "Управляющая компания "Весна" письменно уведомило суд об уничтожении оценочного отчета по истечении срока хранения, увольнении лица, ответственного за подготовку отчета, явку в судебное заседание не обеспечило.

Согласно оценочному отчету N 004/О/11, подготовленному оценщиком ООО "Управляющая компания "Весна", на дату проведения оценки здание находилось в удовлетворительном состоянии, имелась внутренняя отдела, инженерные коммуникации, пожарная и охранная сигнализации. Имеется ссылка на фотографии объекта, которые в распоряжении суда отсутствуют.

В соответствии с разделом 8.3 отчета нежилое здание, общей площадью 1 299,40 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, здание оборудовано сетями теплоснабжения, электроснабжения, водопроводом и канализацией, внутренняя отдела типа "евро", что учтено при подготовке отчета, техническое состояние конструктивных элементов характеризуется оценщиком как хорошее и удовлетворительное. Удельный вид износа конструктивных элементов определен в размере 28% (л.д. 142).

В последующем 27.04.2012 конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок организации и проведении продажи имущества ООО "Уралмонтажстрой", заложенного в ОАО "Сбербанк России", касающихся непосредственно торговой процедуры. Определением от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При рассмотрении судом указанного заявления конкурсный управляющий Манин А.А. не ссылался на необходимость изменения начальной цены продажи имущества должника, в связи с изменением его качественных характеристик.

Представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние предмета залога, письмо ОАО "Сбербанк России" от 13.09.2010 N 52.01/0608, адресованное судебным приставом, во внимание судом не принимается, поскольку из его текста обстоятельства на которые указывает конкурсный управляющий не следуют, залогодержатель выражает обеспокоенность по вопросу обеспечения сохранности объекта в осенне-зимний период в связи с прекращением деятельности общества, и предлагает передать здание на хранение (л.д. 88).

Исходя из данных о рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчетах об оценке ООО "Западно-Уральская компания" N 54/1-Н/05.2010 по состоянию на 30.04.2010 и ООО "Управляющая компания "Весна" N 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011, в отсутствие сведений о существенном изменении цен на недвижимое имущество в течение одного года, суд делает вывод о нахождении объекта недвижимости в удовлетворительном техническом состоянии на дату проведения оценки. Оснований полагать данные оценочного отчета N 004/О/11, подготовленного ООО "Управляющая компания "Весна" по состоянию на 28.03.2011, недостоверными у суда не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26 Положения).

Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Порядок инвентаризации основных средств регламентирован пунктами 3.2-3.3 Методических указаний, согласно которым при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

К отчету об оценке N 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011 приложена инвентаризационная опись имущества должника по состоянию на апрель 2011 года, в соответствии с которой стоимость нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, с правом аренды составляла 31 000 тыс. руб. (л.д. 156-159). Пояснений относительно изменения качественных характеристик нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, к указанной описи не имеется.

Возражая против доводов кредитора о необеспечении им сохранности имущества должника в период с даты принятия имущества в ведение до даты его реализации, при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела акт осмотра от 11.03.2011 (л.д. 87). Арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего был допрошен свидетель Елькин С.А., который подтвердил факт составления акта осмотра от 11.03.2011 и не удовлетворительное техническое состояние объекта на дату его осмотра.

К указанному акту и показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически в виду опровержения обстоятельств принятия конкурсным управляющим объекта недвижимости в ненадлежащем техническом состоянии письменными доказательствами по делу.

Отсутствие действующих договоров теплоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии сетей теплоснабжения в нежилом здании, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23; факт поставки электроэнергии в январе 2010 года и октябре 2011 года документально подтвержден ОАО "Пермэнергосбыт", в материалы дела были представлены письменные пояснения и первичные документы.

Кроме того, факт отсутствия в здании системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на дату его приобретения установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013). При этом судом приняты во внимание пояснения Никитиной А.А. и представленные ей фотоматериалы о нахождении объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии на момент его осмотра на протяжении 2011-2012 годов (лист 2 решения абз.11). Письменные пояснения Никитиной А.А. представлены в материалы дела (л.д. 162). Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Маниным А.А. возложенных на него ст. 129 Закона обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы за счет уменьшения покупной цены, что явно свидетельствует о нарушении их прав.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, при наличии доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Маниным А.А. законодательства о банкротстве, допущенные им при ведении процедуры конкурсного производства повлекшие нарушение имущественных прав кредиторов должника, жалоба Хижняка М.И. признана апелляционным судом обоснованной.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.01.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-16920/2010 отменить.

Жалобу Хижняка Максима Игоревича на действия конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А. удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова