Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-2640/15

г. Владимир

12 мая 2015 г.

Дело N А79-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ларисы Николаевны (ОГРН 304213726300197, ИНН 211400004780, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старое Шептахово) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2015 по делу N А79-11151/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А по заявлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ларисы Николаевны к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ларисы Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель, Порфирьева Л.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления прокурор указал на нарушение индивидуальным предпринимателем положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Порфирьева Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порфирьева Л.Н обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения последним норм материального права.

По мнению Порфирьевой Л.Н. суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики с привлечением специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании и законодательства о защите прав потребителей в магазине "Березка", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул.Ленина, д.8, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Л.Н.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем обязательных требований технических регламентов, а именно:

- осуществлялась реализация сыра "Российский" (наименование товара указано в соответствии с ценником) по цене 242 руб. за кг, весом 0,305 кг без потребительской упаковки изготовителя, который фасован и упакован в полиэтиленовую пленку, при отсутствии маркировки транспортной упаковки с информацией, предусмотренной пунктом 4.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- осуществлялась реализация продукции с истёкшим сроком годности

(варенец "Село Луговое" массовой долей жира 2,5%, производитель - ОАО Компания ЮНИМИЛК Филиал "Молочный комбинат "Чебоксарский", масса нетто 500 гр., в количестве 1 пачки, дата изготовления - 21.06.2014, годен до 26.06.2014; кефир "Село Луговое" обезжиренный, производитель - ОАО Компания ЮНИМИЛК Филиал "Молочный комбинат "Чебоксарский", масса нетто 500 гр., в количестве 2 пачек, дата изготовления - 26.06.2014, годен до 07.07.2014; молоко питьевое пастеризованное "Простоквашино" массовой долей жира 2,5%, производитель - ОАО Компания ЮНИМИЛК Филиал "Молочный комбинат "Чебоксарский", объемом 900 мл, в количестве 1 пачки, дата изготовления - 03.07.2014, годен - 13.07.2014).

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Урмарского района Чувашской Республики 25.09.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Порфирьвой Л.Н. дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики, пришел к выводу о доказанности в действиях Порфирьевой Л.Н. события и состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Частью первой статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", "Технического регламента на молоко и молочную продукцию", выразившиеся в реализации молочной продукции с истекшим сроком годности, а также реализации молочной продукции (сыр) без соответствующей маркировки установлены судом первой инстанции и подтверждены справкой помощника прокурора от 15.07.2014 (л.д. 13), актом проверки от 15.07.2014 и фотоматериалами к нему (л.д.14-15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11), объяснением Порфирьевой Л.Н. (л.д. 16), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылка предпринимателя на недоказанность реализации молочной продукции без соответствующей маркировки и с истекшим сроком годности опровергается актом проверки и фотоматериалами к нему, зафиксировавшими факт выставления на продажу перечисленных выше товаров с ценниками на них, а также объяснением самой Порфирьевой Л.Н., которая подтвердила реализацию без маркировки сыра "Российский" и с истекшим сроком годности варенца "Село Луговое".

Довод предпринимателя относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Порфирьевой Л.Н. к административной ответственности не истек.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта Прокурором и судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Проверка проведена прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Законом "О прокуратуре", до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ отношения в области организации и осуществления прокурорского надзора на стадии выявления административного правонарушения не регулируют

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере торговли, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей пищевой продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2015 по делу N А79-11151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков