Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-2123/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А45-19611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС" (07АП-2123/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу N А45-19611/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО "Энергокапитал" (ОГРН 1065402014039) к ООО "ТЭС" (ОГРН 1105476003412) о взыскании 537 338,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТЭС" о взыскании задолженности в размере 534 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573,56 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не был учтен факт частичной оплаты задолженности в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9732 от 29.07.2014, N 9752 от 01.08.2014.

ООО "Энергокапитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Энергокапитал" (поставщик) и ООО "ТЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 07/01-14, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора);

- наименование, количество, цена и порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются на каждую конкретную поставку и фиксируются в спецификации (п.1.2 договора);

- цена товара указывается в спецификации с учетом НДС. После подписания спецификации сторонами, цены, указанные в ней изменению не подлежат. Покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара (п.2.1,2.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.02.2014 сторонами согласовано поставка 8 трансформаторов, общей стоимостью 18 632 445 руб. Поставка производится партиями согласно графику поставки (Приложение N 1 к спецификации). Оплата в размере 100 % от суммы спецификации производится в течение 30 банковских дней с момента поставки соответствующей партии товара согласно графику поставки.

03.07.2014 в целях устранения спора, возникшего из договора поставки N 07/01-14 от 03.02.2014, между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали дополнительно поставку товара в срок до 16.07.2014 включительно на сумму 543 765 руб. Оплата указанного товара осуществляется ответчиком в срок согласно спецификации N 1 от 14.02.2014.

Задолженность по оплате поставленного товара по расчету истца составила 534 765 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Энергокапитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании произведенного истцом расчета задолженности и представленных им доказательств удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом ответчик в судебном заседании первой инстанции участия не принимал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).

Обжалуя решение и возражая по расчету исковых требований, ООО "ТЭС" к апелляционной жалобе приложило платежные поручения, подтверждающие произведенную истцу оплату в сумме 450 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 9732 от 29.07.2014 - 350 000 руб., по платежному поручению N 9752 от 01.08.2014 - 100 000 руб. В назначении платежа указано "оплата за товар по взаиморасчётам с клиентом".

Проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что часть заявленной истцом ко взысканию задолженности была им погашена до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора, т.к. не содержат информации о договоре (товарных накладных).

Вместе с тем, претензия с требованием об уплате задолженности по поставке трансформаторов по товарным накладным от 15.07.2014, была направлена в адрес ответчика 28.08.2014, т.е. после перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям и оставлена ООО "ТЭС" без ответа.

Исходя из ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу N А45-19611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева