Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-160/15

г. Владимир

12 мая 2015 г.

Дело N А43-26745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фунтова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-26745/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1115262002932, ИНН 5262262274, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Фунтову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310525618300010, ИНН 525628734961, г. Нижний Новгород) о взыскании 10 800 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фунтову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 10 800 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.11.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Фунтов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность полностью погашена ответчиком по платежным поручениям от 21.01.2013 N 32, от 13.02.2013 N 50, от 26.02.2013 N 70.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.04.2015.

Предприниматель Фунтов Д.А. письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

05.05.2015 от ООО "Престиж" поступило заявление об отказе от иска, в котором истец просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО "Престиж" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина истцом уплачена не была.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-26745/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фунтову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 N 33949.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова