Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 03АП-3192/14

г. Красноярск

13 мая 2015 г.

Дело N А33-2827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Колесникова Андрея Николаевича, на основании паспорта;

от Колесникова Андрея Николаевича: Чайчука И.В., представителя по доверенности от 16.09.2014;

от Ховрата Виктора Викторовича: Яценко Г.С., представителя по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-2827/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Колесников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Гранит"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Гранит" Ховрат В.В. от 19.12.2013 о прекращении полномочий директора Колесникова А.Н. и выходе его из состава участников общества, о признании незаконным решения МИФНС N23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 NР33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Гранит" Ховрат Виктор Викторович.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у Колесникова А.Н. статуса участника ООО "Гранит" в результате добровольного выхода Колесникова А.Н. из состава участников ООО "Гранит", который сделан судом на основании представленного в материалы дела заявления ООО "Гранит", адресованному директору ООО "Гранит" от Колесникова А.Н. В данном заявлении указано, что Колесников А.Н. выходит из состава участников ООО "Гранит" и просит вывести его из состава участников ООО "Гранит" с выплатой ему действительной стоимости доли, принадлежащей Колесникову А.Н., в размере 50% уставного капитала ООО "Гранит".

Заявитель указал, что будучи участником общества, он не был извещен надлежащим образом о проведении 19.12.2013 общего собрания участников, на котором приняты решения, в том числе о прекращении полномочий директора Колесникова Андрея Николаевича и выплате последнему действительной стоимости принадлежащей ему доли, соответствующей 69,93% уставного капитала в связи с его выходом из состава участников ООО "Гранит".

Как пояснил апеллянт, решение общества от 19.12.2013 нарушает права и законные интересы Колесникова А.Н. как участника ООО "Гранит", поскольку в результате принятого решения Колесников А.Н. лишился доли в уставном капитале общества и права управлять делами общества. Решение от 27.12.2013 N Р33523А, принятое МИФНС N 23 по Красноярскому краю, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой Колесников А.Н. не является ни участником ООО "Гранит", ни его единоличным исполнительным органом.

Определением от 19.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании 15.10.2014 Колесников Андрей Николаевич заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: кем, Колесниковым Андреем Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении от 17.07.2012, адресованному директору ООО "Гранит" от Колесникова А.Н., в котором Колесников А.Н. выходит из состава участников ООО "Гранит" с выплатой ему действительной стоимости доли, принадлежащей Колесникову А.Н, в размере 50% уставного капитала ООО "Гранит"?

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая необходимость проверки подлинности подписи Колесникова А.Н., суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

27.02.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Т.И. от 26.02.2015 N 1865/01-3(14), согласно которому суду представлен следующий вывод: "подпись от имени Колесникова А.Н., расположенная под текстом заявления от имени Колесникова А.Н., принятого директором ООО "Гранит" 17.07.2012, выполнена не самим Колесниковым Андреем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колесникова А.Н.".

В судебном заседании 27.04.2015 представитель Ховрата Виктора Викторовича заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Подлипаевой Татьяны Ивановны с тем, чтобы выяснить - какие документы были положены в основу экспертного заключения, а также в какой степени экспертом были исследованы образцы подписей Колесникова А.Н.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответы на указанные выше вопросы Ховрата В.В. содержатся непосредственно в экспертном заключении.

Представитель Ховрата Виктора Викторович также заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, указывая на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку дополнительно запрашиваемые экспертом свободные образцы подписи Колесникова А.Н. не были представлены судом. В связи с этим, по мнению Ховрата В.В., эксперт не мог дать однозначного ответа на поставленный вопрос.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для производства экспертизы определением суда от 13.11.2014 эксперту направлены: подлинное заявление Колесникова А.Н. от 17.07.2012; экспериментальные образцы подписей Колесникова Андрея Николаевича, отобранные в судебном заседании 15.10.2014 на 6 листах; документы, содержащие свободные образцы подписей Колесникова Андрея Николаевича: копия решения от 01.02.2010 N 2, оригинал доверенности от 12.11.2013 N 1, оригинал приказа от 04.09.2009 N 2, оригинал учредительного договора от 29.05.2008, оригинал акта приема-передачи имущества от 29.05.2008, оригинал устава. Кроме того, определением суда от 09.02.2015 по запросу эксперта направлены экспериментальные образцы почерка Колесникова А.Н. на 3 листах, содержащие тексты, аналогичные исследуемому тексту на заявлении от 17.07.2012.

Данный объем документов, как следует из текста экспертного заключения, являлся достаточным для формулирования экспертом сделанного им вывода в категоричной форме.

В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и, соответственно, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Ховрата Виктора Викторовича также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: протоколов общего собрания участников ООО "Гранит" от 05.06.2012. По мнению Ховрата В.В., данные протоколы подтверждают намерение Колесникова А.Н. снять с себя полномочия директора ООО "Гранит" и выйти из состава участников общества.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что факт выхода участника из состава участников общества может подтверждаться только соответствующим заявлением участника, факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - соответствующим решением общего собрания. В связи с этим документы, которые, по мнению Ховрата В.В., свидетельствуют об упомянутых выше намерениях Колесникова А.Н., не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

От МИФНС N 23 по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, явку полномочного представителя в судебное заседание МИФНС N 23 по Красноярскому краю не обеспечила.

ООО "Гранит" явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО "Гранит" и МИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с ежегодными очередными отпусками производились замены судей (распоряжение председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, от 11.11.2014, от 27.04.2015).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гранит" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ за номером 1082468028125.

По состоянию на 05.07.2012 участниками ООО "Гранит" являлись Колесников Андрей Николаевич - 69,93% уставного капитала (10 000 рублей) и Ховрат Виктор Викторович - 30,07% уставного капитала (4300 рублей).

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 участник общества Ховрат Виктор Викторович, полагая себя единственным участником (оставшаяся часть доли в размере 69,93%, как указано в тексте протокола от 19.12.2013, принадлежит ООО "Гранит"), единолично принял следующие решения:

1. Прекратить полномочия директора Колесникова Андрея Николаевича, новым директором общества назначить Ховрата Виктора Викторовича в соответствии с уставом общества.

2. Выплатить действительную стоимость доли Колесникова Андрея Николаевича соответствующую 69,93% уставного капитала, в связи с его выходом из состава участников ООО "Гранит" на основании заявления о выходе по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Выплату действительной стоимости доли произвести не позднее 3 месяцев с момента принятия решения в размере 10 000 рублей.

3. Распределить долю, принадлежащую ООО "Гранит", пропорционально долям оставшихся участников в уставном капитале общества следующим образом: Ховрат Виктор Викторович - 100% уставного капитала.

4. Произвести государственную регистрацию произошедших изменений в установленном законом порядке.

Истец, не принимавший участия в собрании, ссылаясь на то, что он является собственником доли в размере 69,93%, полагая, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как участника ООО "Гранит", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса участника ООО "Гранит" в связи с его выходом из состава участников данного общества, и, соответственно, отсутствия у него права на обжалование решений участников ООО "Гранит".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Статьей 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества в период проведения собрания не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении собрания (пункт 10.14 устава).

Согласно пункту 10.4 устава ООО "Гранит" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что он не присутствовал на собрании участников ООО "Гранит" от 19.12.2013, о месте и времени проведения собрания, а также о повестке собрания уведомлен не был.

Доказательства уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания участников ООО "Гранит" последним в материалы дела не представлены.

Более того, общество не оспаривало тот факт, что не извещало Колесникова А.Н. о дате и месте проведения общего собрания участников от 19.12.2013 ввиду утраты последним статуса участника ООО "Гранит".

В подтверждение довода об утрате Колесниковым А.Н. статуса участника ООО "Гранит" общество представило заявление Колесникова А.Н. от 17.07.2012 о выходе его из состава участников ООО "Гранит".

Между тем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представителем истца заявлялось о том, что Колесников А.Н. не подписывал заявление о выходе из состава участников от 17.07.2012, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Такое же пояснение содержится непосредственно на странице 2 искового заявления по рассматриваемому делу.

Оригинал заявления от 17.07.2012 представлялся суду первой инстанции для обозрения.

Гражданское судопроизводство в судах основано на принципе равноправия и состязательности сторон, который заключается, в частности, в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец заявлял о том, что он не подписывал заявление от 17.07.2012, принимая во внимание, что обращаясь в суд с данным иском и настаивая в дальнейшем на удовлетворении заявленных требований, истец на протяжении всего процесса позиционировал себя как участник ООО "Гранит" с долей в размере 69,93% уставного капитала, следует признать, что в данной ситуации возникают сомнения в подлинности представленного доказательства - заявления Колесникова А.Н. от 17.07.2012 о выходе его из состава участников ООО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно заявлению от 17.07.2012 Колесников А.Н., заявляя о выходе из состава участников ООО "Гранит", просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "Гранит", тогда как установлено, что истец владел долей в уставном капитале ООО "Гранит" в размере 69,93%, что также ставит под сомнение факт подписания заявления Колесниковым А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входит выяснение вопроса о наличии у истца статуса участника общества, суду первой инстанции следовало уточнить у Колесникова А.Н., заявляет ли он о фальсификации заявления от 17.07.2012 либо отказывается от данного процессуального права.

При этом при отсутствии ходатайства или согласия сторон на назначение почерковедческой экспертизы суд должен был разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило бы или согласие не было бы получено, оценка требований и возражений сторон правомерно была бы осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше действия не были совершены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Колесников А.Н. настаивал на том, что он не подписывал упомянутое заявление, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Колесникова А.Н. на заявлении от 17.07.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2015 N 1865/01-3(14) подпись от имени Колесникова А.Н., расположенная под текстом заявления от имени Колесникова А.Н., принятого директором ООО "Гранит" 17.07.2012, выполнена не самим Колесниковым Андреем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колесникова А.Н.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход участника из общества предусмотрено уставом общества.

Поскольку Колесников А.Н не подписывал заявление о выходе из общества, факт выхода Колесникова А.Н. из состава участников общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения от 19.12.2013 приняты в отсутствие Колесникова А.Н., владеющего долей в уставном капитале ООО "Гранит" в размере 69,93%, следовательно -и в отсутствие установленного Законом и уставом кворума для принятия оспариваемых решений (пункт 8 статьи 37 Закона - оспариваемые решения принимаются большинством голосов, пункт 10.4 устава - оспариваемые решения принимаются большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества.

Боле того, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным обжалуемые решения собрания являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона. Более того, оспариваемые решения существенно нарушили права Колесникова А.Н., поскольку подтвердили утрату им статуса участника ООО "Гранит" в отсутствие законных оснований, а также прекратили его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "Гранит".

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ховрата В.В., на преюдициальность судебного решения по делу N А33-5786/2012, в рамках которого, по мнению Ховрата В.В., судом установлено обстоятельство отсутствия у Колесникова А.Н. статуса участника ООО "Гранит", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом как факт.

Требование Колесникова А.Н. о признании незаконным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 N Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Гранит", также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истца о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным решения налогового органа от 27.12.2013 N Р33523А является дополнительным, адекватным и направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно исковым требованиям, предъявленным к каждому из ответчиков.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "Гранит" в пользу истца.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-2827/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Колесникова Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Ховрат В.В. от 19.12.2013 о прекращении полномочий директора Колесникова А.Н. и выходе Колесникова А.Н. из состава участников общества.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 N Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125) в пользу Колесникова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712) в пользу Колесникова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712) в пользу Колесникова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда