Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5534/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А53-29262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Котилевская Анжелика Александровна: лично, паспорт.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котилевской Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-29262/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково к индивидуальному предпринимателю Котилевской Анжелике Александровне третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-консалтинг", некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Гуково обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котилевской Анжилики Александровны (далее - ИП Котилевская А.А., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек индивидуального предпринимателя Котилевску Анжилику Александровну к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить штраф в сумме 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у предпринимателя на момент проверки имелись все предусмотренные законом документы, отсутствовало лишь соглашение заключенное непосредственно с правообладателем на реализацию продукции маркированной товарными знаками. Предприниматель в апелляционной жалобе пояснила, что соглашение с правообладателем у нее отсутствовало, так как она реализовывала продукцию, на которую был нанесен товарный знак непосредственно правообладателем и продукция была ввезена на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 1487 ГК РФ, она имела права реализовывать товар без заключения соглашения непосредственно с правообладателем. Также в материалы дела представлены письма правообладателей, которые подтверждают право указанных дистрибьюторов реализовывать на территории Российской Федерации продукцию, маркированную охраняемыми товарными знаками, посредством торговых сетей. При этом правообладателями вопрос о контрафактности изъятой продукции не рассматривался. Также предприниматель указала, что при получении образцов продукции сотрудниками полиции были нарушены нормы закона, в связи, с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств. Предприниматель в жалобе указывает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она предприняла все возможные и разумные действия для того, чтобы убедиться в том, что реализуемый ею товар является оригинальной продукцией правообладателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Котилевская А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.09.2014 на основании обращения гр. Бондаренко И.П., (вх. КУСП от 17.09.2014 " 8215) о том, что в г. Гуково по ул. К. Маркса, 96, на втором этаже магазина "Универмаг" торгуют контрафактными духами, была проведена проверка.

В ходе проверки, проведенной 17.09.2014 проверяющими установлено, что на втором этаже магазина "Универмаг" по адресу: г. Гуково ул. К. Маркса, 96, ИП Котилевская А.А. осуществляет деятельность по розничной продаже косметическими и парфюмерными товарами

Так, предприниматель на торговом месте в форме свободной розничной продажи, реализовывала продукции торговых марок "Dior", " Versace ", "Lacoste ", "Gucci", "Paco Rabanne", "Bvlgari", "Hugo Boss", "Calvin Klein", "ADIDAS", а именно - туалетную воду "ADIDAS ", стоимостью 350 рублей, емкостью 100 мл., в количестве 4 шт.; туалетную воду " ADIDAS ", стоимостью 350 рублей, емкостью 50 мл., в количестве 3 шт.; туалетную воду " Dior ", стоимостью 3500 рублей, емкостью 50 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Versace ", стоимостью 1200 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Lacoste ", стоимостью 1200 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Gucci ", стоимостью 2000 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1шт.; туалетную воду " Расо Rabanne ", стоимостью 1150 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Bvlgari ", стоимостью 1200 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Hugo Boss ", стоимостью 1350 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.; туалетную воду " Calvin Klein ", стоимостью 1000 рублей, емкостью 30 мл., в количестве 1 шт.

На момент проверки у предпринимателя, документы, разрешающие реализацию продукции, маркированную товарными знаками отсутствовали.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 17.09.2014, в связи, с чем были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.09.2014.

С целью установления подлинности спорного товара изъятого административным органом у ИП Котилевской А.А. в распоряжение правообладателей указанных выше товарных знаков были направлены запросы о наличии либо отсутствии у предпринимателя лицензионного соглашения на использование соответствующих товарных знаков.

От представителей компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России на основании доверенности выданной 13 августа 2012 года - ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Коти Бьюти" (N б/н от 27.10.2014 года), поступила информация о том, что ни правообладателями, ни ООО "Адидас" с ИП Котилевской А.А. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на вышеуказанной продукции.

От представителя компаний GIANNI VERSACE S.P.A. по защите исключительных прав на товарные знаки "VERSACE" на территории России на основании доверенности от 12.02.2014 - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" поступила информация о том, что ИП Котилевской А.А. договора с правообладателем не заключались (соглашения об использовании данных товарных знаков на вышеуказанной продукции), а так же административному органу были даны разъяснения о том, что правообладатель не заинтересован в рассмотрении данного дела ввиду малого количества изъятой продукции.

07.11.2014 ОМВД России по г. Гуково был составлен протокол об административном правонарушении N 61 003466/3726 в отношении ИП Котилевской А.А. о нарушении части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что 17.09.2014 в ходе проверки установлено, что на втором этаже магазина "Универмаг" расположенного по адресу: г. Гуково ул. К. Маркса, 96, ИП Котилевская А.А. осуществляет деятельность по розничной продаже косметическими и парфюмерными товарами торговых марок "Dior", " Versace ", "Lacoste ", "Gucci", "Paco Rabanne", "Bvlgari", "Hugo Boss", "Calvin Klein", "ADIDAS".

На момент проверки у предпринимателя, документы, разрешающие реализацию продукции, маркированную соответствующими товарными знаками отсутствовали, в связи, с чем указанный товар был изъят административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.09.2014.

В целях проверки законности осуществляемой ИП Котилевской А.А. деятельности, а так же сбора доказательств, инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Гуково возбуждено административное расследование (дело об административном правонарушении) N 3361 от 18.09.2014 года, по признакам состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу были направлены соответствующие запросы в адрес представителей правообладателей товарных знаков "Dior", " Versace ", "Lacoste ", "Gucci", "Paco Rabanne", "Bvlgari", "Hugo Boss", "Calvin Klein", "ADIDAS", с приложением фотографий изъятой продукции, в целях установления контрафактности (либо нет) спорного товара и с целью установления законности в реализации ИП Котилевской А. А. данной продукции, а так же размера материального ущерба.

Согласно полученного ответа от представителей правообладателей товарных знаков "Adidas" -ООО "Власта Консалдинг" (N 2051 от 28.10.2014 года) и ООО "Коти Бьюти" (N б/н от 27.10.2014 года) установлено, что в договорных отношениях с ИП Котилевской А. А. вышеуказанные представители товарного знака "Adidas" не состоят, право на использование вышеуказанного товарного знака на территории РФ ИП Котилевской А. А. не представлено, в связи с чем, согласно ст. 1229 ГК РФ (исключительное право) другие лица (в данном случае ИП Котилевская А. А., в целях получения выгоды) не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия названного действия с правообладателями. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную положениями действующего законодательства указанного выше.

В ходе изучения фотографий представленных образцов парфюмерной продукции "Adidas", изъятой у ИП "Котилевской А. А. было установлено отсутствие стикеров с информацией о товаре, изготовителе и импортёре на русском языке, а так же установлено, что представленный дизайн упаковок продукции в настоящее время производителем не используется, что свидетельствует о том, что официальный импорт на территорию РФ вышеуказанных образцов парфюмерной продукции "Adidas" не производился, и данная продукция отличается от оригинальной, то есть является контрафактной. Таким образом, ущерб, нанесенный правообладателю в результате незаконного использования (реализации) ИП "Котилевской А. А." товарного знака "Adidas", составляет 34 930 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Аналогично, согласно ответу N 3937 от 19.09.2014 года, полученного от компании АБ "Шевырев и Партнеры", являющейся представителем торговой марки "Versace", на территории РФ, установлено, что компания GIANNI VERSACE S.P.A. с ИП Котилевской А.А. в договорных отношениях не состоит, право использования вышеуказанных товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла, однако компания GIANNI VERSACE S.P.A. не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества изъятой у предпринимателя продукции.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции предприниматель указывала, что ею спорный товар приобретался у официальных дистрибьюторов и является легальным, однако данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются разночтимые доказательства (переписка представленная предпринимателем в судебное заседание) наличие которых не исключает обязанность предоставления предпринимателем официального договора на право реализации спорного товара, чего не было сделано (что является самостоятельным основанием свидетельствующим о нарушении положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

Из представленной в материалах дела переписки с представителем правообладателя товарного знака следует, что на продукции, импортированной на территорию Российской Федерации компанией ООО "Коти Бьюти" в обязательном порядке имеется стикер с информацией о товаре, изготовителе и импортере на русском языке в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей".

Соглашений о поставке продукции, маркированной торговой маркой "Adidas", или соглашений об использовании вышеуказанного логотипа с ИП Котилевской А.А. ООО "Коти Бьюти" не заключалось.

Кроме того, анализ предоставленных фотографий позволил правообладателю товарного знака утверждать, что ООО "Коти Бьюти" не является импортером указанной на снимках продукции на территорию Российской Федерации, а, представленный дизайн упаковок продукции в настоящее время производителем не используется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что перед продажей предпринимателем был проверен код продукции по штриховым кодам через сайт международной информационно- поисковой системы, как не имеющего правового значения.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков без наличия лицензионного договора с правообладателями зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными чужими товарными знаками, не принадлежащими ей лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателей нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-29262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян