Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 15АП-5347/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2015 г.

дело N А32-10175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 54130 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2015 по делу N А32-10175/2014 о взыскании судебных расходов (судья Суханов Р.Ю.)

по иску Гайнаншиной Людмилы Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал"

о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гайнаншина Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" о взыскании задолженности в размере 805524 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135311 руб. 33 коп.

Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 805524 руб. 50 коп. суммы займа, 135311 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2014 N 1281 государственной пошлины в размере 21816 рублей 72 копеек.

22.12.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением от 27.01.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указал, что истец также не представил письменных доказательств, подтверждающих расходы на авиабилеты, транспортное обслуживание и проживание в гостинице.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайнаншина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма, определенная в качестве вознаграждения в договоре на оказание услуг является разумной для стоимости аналогичных услуг в г. Москве (истец проживает в г. Москве). Более того, стоимость таких услуг в г. Москве даже без выезда за пределы г. Москвы существенно выше. Истец не просил отдельно возместить транспортные расходы, услуги по проживанию, поскольку полностью взял на себя

все затраты независимо от длительности судебного процесса, количества выездов для участия в судебных заседаниях, количества документов, составленных в период судебного разбирательства на всех стадиях судебного процесса. В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты этих услуг. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в котором отражена стоимость услуг в Краснодарском крае, а не в г. Москве, где стоимость аналогичных услуг выше. Заявитель ссылается на дело N А32-3511/2014 с участием тех же сторон, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по которому, с Гайнаншиной Л.А. в пользу ООО "Сочитрансуниверсал" было взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без представления акта об оказанных услугах, документов, подтверждающих стоимость транспортных услуг и услуг по проживанию, только на основании договора на оказание услуг и приходных ордеров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 5 на информационно-консультационные услуги от 15.03.2014, акт N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2014, расписку от 01.04.2014 на сумму 60000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за работу (услуги), предусмотренные п. 1.1 и п. 2.1, 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей в порядке 100% предоплаты. В стоимость услуг входит оказание самих услуг, расходы на авиабилеты, транспортное обслуживание и проживание в гостинице в период участия в судебных заседаниях, транспортные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Аналогичные положения содержатся в акте от 05.12.2014: в том числе выезд из г. Москвы в г. Краснодар и обратно с покупкой авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, такси из и в аэропорт Краснодара и проживание в гостинице для участия в судебном заседании по делу N А32-10175/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение указанной статьи истец не представил письменных доказательств, подтверждающих расходы на авиабилеты, транспортное обслуживание и проживание в гостинице.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив перечень подготовленных документов по делу, пришел к выводу о том, что 35000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная в качестве вознаграждения в договоре на оказание услуг сумма является разумной для стоимости аналогичных услуг в г. Москве отклоняется апелляционным судом, поскольку дело рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты этих услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку, к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не были приложены документы, подтверждающие расходы на авиабилеты, транспортное обслуживание и проживание в гостинице.

К апелляционной жалобе истец приложил электронный билет и посадочный талон на рейс от 21.05.2014 на сумму 8407,50 руб., электронный билет и посадочный талон на рейс от 22.05.2014 на сумму 7463,50 руб., а также счет на оплату услуг проживания в гостинице с квитанцией об оплате на сумму 3600 руб., итого транспортные расходы подтверждены на сумму 19471 руб.

По мнению апелляционного суда, даже с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35000 руб. с учетом критерия разумности достаточна и для возмещения расходов, понесенных истцом на авиабилеты, транспортное обслуживание и проживание в гостинице, и для самих услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на дело N А32-3511/2014 с участием тех же сторон, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по которому, с Гайнаншиной Л.А. в пользу ООО "Сочитрансуниверсал" было взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер понесенных расходов определяется судами исходя из материалов конкретного дела с учетом оценки конкретных доказательств каждого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-10175/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гайнаншиной Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку ОАО "Сбербанк России" от 26.02.2015, номер операции 182949406.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин