Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3520/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-44679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА"): Кузнецова О.В. (доверенность от 02.12.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"): Цветов Д.Е. (доверенность от 30.12.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА",

и ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу N А60-44679/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании 626 722 руб. 06 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2011 N 7478-1183/11 за период с 04.06.2012 по 13.06.2013, а также 168 021 руб. 97 коп. штрафа за задержку сдачи объекта на срок свыше 30 дней.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 9 808 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 01.04.2014. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" взыскана неустойка в размере 241 865 руб. 68 коп., в остальной части в иске отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" в пользу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" взыскана неустойка в размере 241 835 руб. 96 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно определил начальную дату начисления неустойки. Акт осмотра от 15.06.2012 составлен за пределами срока договора в отсутствие заказчика, в связи с чем, необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств направления акта в адрес заказчика не представлено. Также, по мнению истца, несостоятелен вывод суда о том, что информационное письмо ответчика от 21.06.2012 следует рассматривать, как предложение внести изменения в договор подряда в части объема работ, а письмо истца от 23.07.2012 как акцепт данного предложения. Работы, поименованные в письме от 23.07.2012, не являются дополнительными, а являются обязательными в силу договора и должны были быть выполнены не позднее 04.06.2012. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил конечную дату начисления неустойки. Помимо прочего, по мнению истца, неустойка снижена судом неправомерно.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в договоре не установлен срок выполнения работ по шеф-монтажу и наладке, работы фактически выполнены 08.04.2013 и приняты истцом. Кроме того, по мнению ответчика, в договоре установлена двойная ответственность (п.5.2 договора) за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст.330 ГК РФ, следовательно, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Мурманской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 30.04.2015 удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии технического задания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш" (подрядчик) подписан договор подряда N 7478-1183/11, по условиям которого (п.1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту элегазовых выключателей ВГТ-110 II-40/2500У1 (1 шт.) и ВГБЭ-35-12,5/630УХЛ1 (2 шт.) в заводских условиях для ПО СЭС, указанных в спецификациях в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.4 договора, срок выполнения работ по договору - 90 дней после доставки выключателей на территорию ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш".

Сторонами согласована спецификация N 1 на сумму 830 619 руб. 70 коп., в соответствии с которой ответчик обязан выполнить следующие работы по ремонту выключателя ВГТ-110 II-40/2500: замену всех механизмов колонн 6БП.710.198 на новые; замену сигнализаторов ФГ-1007 на сигнализаторы WIKA; переборку гасительных камер; замену изолятора PWME-110 камеры гасительной фазы В; замену фильтров и уплотнит, колец полюсов; замену уплотнений крышек рамы и отключающего устройства; осмотр и смазка шарнирных соединений и узлов трения отключающего устройства; проверку технического состояния привода; замену температурной панели на схему автоматического управления обогревом шкафа; замену блока управления привода; проведение испытаний в полном объеме; выполнение шеф-монтажа и шеф-наладки объекте заказчика.

Также сторонами согласована спецификация N 2 на сумму 849 600 руб., в соответствии с которой ответчик обязан выполнить следующие работы по ремонту двух выключателей ВГБЭ 35 (N 1387 и N 1142) с использованием комплекта 0БП.700.289 и с учетом стоимости проведения герметизации и приемо-сдаточных испытаний.

В соответствии с разделом 2 заказчик обязан предоставить подрядчику выключатели ВГБЭ-35 II 12,5/630 УХЛ1 (зав.N 1387 и N 1142) и ВГТ 110II*-40/2500 для ремонта и принять выполненную работу в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в этот срок или направить мотивированный отказ.

Платежными поручениями N 79312 от 29.12.2011 на сумму 810 559 руб. 70 коп. и N 79311 от 29.12.2011 на сумму 20 060 руб. истец перечислил ответчику сумму, соответствующую стоимости работ по спецификации N 1.

В соответствии с товарной накладной от 05.03.2012 выключатели ВГТ-110II*-40/2500 (зав.N 14) и ВГБЭ-35 II 12,5/630 УХЛ1 (зав.N 1142) были поставлены ответчику.

Соответственно, установленный договором срок выполнения работ истекает 04.06.2012.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 80184123 б/д и N 80187589 от 15.05.2013, которые подтверждают факт приемки работ по ремонту выключателя ВГТ-110 II*-40/2500У1.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец начислил неустойку, предусмотренную п.5.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за период с 04.06.2012 по 13.06.2013 в размере 626 722 руб. 06 коп. Также истец просил взыскать штраф в размере 168 021 руб. 97 коп., предусмотренный п.5.2 договора за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, обратился с встречным иском о взыскании процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия по определению начальной даты начисления неустойки: истец исходит из даты 04.06.2012 - по истечении 90 календарных дней после доставки выключателей на территорию ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш", ответчик исходит из даты 22.10.2012 - получение от истца письма от 23.07.2012 плюс 90 календарных дней.

В материалы дела представлен акт осмотра от 15.06.2012, в котором указано на необходимость проведения дополнительных работ по установке в шкаф привода обогревателей основного обогрева, восстановлению схемы их подключения, установке кабельных вводов в привод, проведению модернизации, замене привода.

Указанный акт направлен 21.06.2013 истцу, последний в письме N 42-09/2379 от 23.07.2012 указал на необходимость проведения дополнительных работ.

Таким образом, истец признал необходимость в выполнении дополнительных работ и фактически согласился на их выполнение. При таких обстоятельствах, судом верно указано, что ответчику должно быть предоставлено разумное время для выполнения дополнительных работ.

Поскольку в письме ответчика от 21.06.2012 и письме истца N 42-09/2379 от 23.07.2012 отсутствует указание на согласование иного срока выполнения работ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел возможным применить срок 90 календарных дней от даты согласования с истцом дополнительных работ, то есть от 23.07.2012.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец в течение месяца не сообщал ответчику о наличии или отсутствии согласия на проведение дополнительных работ, без которых ответчик не мог приступить к выполнению работ, которые были согласованы сторонами первоначально. Возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в период, когда истец рассматривал предложение ответчика о выполнении дополнительных работ, нельзя признать правомерным.

Ссылка истца на отсутствие дополнительного соглашения судом правомерно отклонена, поскольку из текста письма N 42-09/2379 от 23.07.2012 следует, что истец предлагает представить сметный расчет для подписания дополнительного соглашения в случае увеличения стоимости работ, в том время как ответчик пояснил, что, предлагая выполнить дополнительные работы, он не требовал увеличения их стоимости. Кроме того, согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае письмо ответчика от 21.06.2013 с приложением акта осмотра следует рассматривать как предложение внести изменения в договор в части объема работ, а письмо истца N 42-09/2379 от 23.07.2012 - как акцепт данного предложения.

Таким образом, начисление неустойки с 23.10.2012 - по истечении 90 календарных дней с даты согласования истцом выполнения дополнительных работ по ремонту выключателя (с учетом нормы ст.193 ГК РФ), является правомерным.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по определению конечной даты начисления неустойки: истец исходит из даты 13.06.2013 - дата получения счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ; ответчик исходит из даты отгрузки истцу отремонтированного выключателя - 29.03.2013.

В соответствии с п.2.1.2 заказчик обязан принять выполненную работ (ее результат) в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и подписать данный акт либо отправить мотивированный отказ.

В силу п.4.2 договора заказчик обязан принять выполненную работ (ее результат) в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и подписать данный акт либо отправить мотивированный отказ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по выключателю в двух экземплярах. В представленном истцом акте отсутствует дата его составления и подписания, в представленном ответчиком акте указана дата составления - 08.04.2013. Поскольку стороны затруднились дать пояснения о причинах составления двух актов, которые со стороны истца подписаны разными лицами, а также о дате его подписания, то судом правомерно не принят данный акт во внимание при определении даты окончания выполнения работ.

При этом в дело представлен акт N 80187589 от 15.05.2013 о выполнении работ по шеф-монтажу и шеф-наладке выключателя, а также акт готовности к вводу в эксплуатацию выключателя от 20.05.2013, из содержания которого следует, что 15.05.2013 выключатель был готов к вводу в эксплуатацию.

Исходя из представленных документов, суд пришел к правильному выводу, что работы, предусмотренные спецификацией N 1, завершены и приняты заказчиком 15.05.2013.

Соответственно, дата получения документов для оплаты (счета-фактуры) - 13.06.2013 - не влияет на определение срока завершения работ по договору - 15.05.2013, поскольку документы направлены после завершения работ и их фактической приемки заказчиком.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным до 15.05.2013, является верным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик вправе начислить подрядчику пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 23.10.2012 по 15.05.2013 составляет 344 445 руб. 04 коп. (1 680 219,70 руб. х 0,1% х 205 дн.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая фактические сроки выполнения работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 168 219 руб. 70 коп. является обоснованным.

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Истцом неустойка (пеня и штраф) исчислены от общей стоимости подлежащих выполнению по договору работ - 1 680 219 руб. 70 коп., а не от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, что повлекло увеличение размера неустойки, общая сумма пени и штрафа составила 512 664 руб. 74 коп., что составляет более 60% от стоимости работ по спецификации N 1.

При этом судом учтено, что претензий по срокам выполнения работ по спецификации N 2 истец не заявил, как не указал на наличие каких-либо иных претензий к выполненным работам по ремонту выключателя, в том числе по качеству выполненных работ. Данных о том, что нарушение сроков ремонта выключателя причинило истцу значительные убытки, последним не представлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки и порядок ее исчисления (от общей стоимости работ), суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить и снизить пеню до суммы 157 755 руб. 83 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета: 1 680 219,70 руб. х 0,0458% х 205 дн.) и снизить штраф в два раза до суммы 84 109 руб. 85 коп.

При этом, общая сумма неустойки составила 241 865 руб. 68 коп.

Названная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

Ответчик просил взыскать 9 808 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 01.04.2014.

В соответствии с п.2.1.1 транспортные расходы по перевозке выключателей к подрядчику и от подрядчика (транспортный тариф и иные транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой) несет заказчик и должны быть оплачены в 10-дневный срок со дня выставления счета-фактуры.

Истец оформил счета-фактуры N 8646 от 25.04.2012 на сумму 43 226 руб. 46 коп. (оплачена 18.07.2012 платежным поручением N 496) и N 11608 от 08.04.2013 на сумму 115 000 руб. (оплачена 31.03.2014 платежным поручением N 873).

По величине транспортных расходов и сроках их оплаты обществом "МРСК Северо-Запада" разногласий между сторонами нет.

Разногласия между сторонами касаются начальной даты начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик начислил проценты по истечении 10 дней с даты оформления счетов-фактур, ответчик по встречному иску исходит из даты получения счетов-фактур.

Истец указал, что счет-фактура на сумму 43 226 руб. 46 коп. получена 04.07.2012, а счет-фактура на сумму 115 000 руб. получена 28.03.2014, о чем свидетельствует входящий штамп на указанных документах.

Доказательств того, что указанные счета-фактуры направлены истцом ответчику ранее чем 04.07.2012 и 28.03.2014 соответственно, ответчик не представил.

В материалы дела представлена претензия от 28.01.2014 с указанием в приложении на счет-фактуру на сумму 115 000 руб., при этом в определении от 23.12.2014 арбитражный суд предлагал ответчику представить документы о направлении счетов-фактур для оплаты транспортных расходов, в том числе претензии от 28.01.2014. Однако документы о направлении данной претензии заказчику не представлены, истец отрицает факт получения претензии.

Довод о том, что из буквального толкования условий договора следует обязанность заказчика оплатить транспортные расходы по истечении 10 дней с даты оформления счета-фактуры, отклоняется, так как размер транспортных расходов не является заранее определенным, фиксированным, а зависит от фактических затрат подрядчика, поэтому заказчик до получения счетов-фактур от подрядчика не знал о размере транспортных расходов, подлежащих возмещению второй стороне.

Таким образом, по счету-фактуре N 8646 от 25.04.2012 на сумму 43 226 руб. 46 коп. оплата должна быть произведена до 16.07.2012; фактически оплата произведена ответчиком 19.07.2012.

Просрочка выплаты транспортных расходов имела место с 17.07.2012 по 19.07.2012 (ст.316 ГК РФ), проценты по ст.395 ГК РФ за указанный период составили 29 руб. 72 коп. из расчета: 43 226,46 руб.х8,25%:360х3дн.

При этом, счет-фактура N 11608 от 08.04.2013 на сумму 115 000 руб. получена 28.03.2014, оплата произведена 31.03.2014 платежным поручением N 873, просрочки в возмещении транспортных расходов не имеется, основания для начисления процентов, отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" правомерно взыскана неустойка в размере 241 835 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил начальную дату начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае истец, получив уведомление от подрядчика, от исполнения договора не отказался, а напротив признал необходимость в выполнении дополнительных работ и фактически согласовал их выполнение, эти работы были выполнены ответчиком и приняты истцом. При таких обстоятельствах ответчику должно быть предоставлено разумное время для выполнения дополнительных работ. Кроме того, истец в течение месяца не сообщал ответчику о наличии или отсутствии согласия на проведение дополнительных работ. Возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в указанный период является неправомерным.

Доводы истца о том, что работы, поименованные в письме от 23.07.2012, не являются дополнительными, а являются обязательными в силу договора, подлежат отклонению. В первоначальной редакции договора (с учетом приложений) выполнение данных работ не предусматривалось, иного из содержания договора не следует. Кроме того, сам истец в письме от 23.07.2012 г. рассматривал данные работы как дополнительные и непредвиденные, в случае увеличения стоимости работ просил предоставить сметный расчет для заключения дополнительного соглашения к договору. Каких-либо возражений о том, что выполнение данных работ изначально входило в предмет договора, дополнительное согласование этих работ не требуется, истцом ответчику не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в договоре не установлен срок выполнения работ по шеф-монтажу и наладке, следовательно, работы фактически выполнены 08.04.2013 и приняты истцом, также не принимаются судом.

Согласно п.1.3 договора, объем и стоимость работ определяются спецификациями. В спецификации N 1 в перечень подлежащих выполнению работ входят также работы по шеф-монтажу и шеф-наладке выключателя на объекте заказчика. В договоре отсутствует указание на срок выполнения указанных работ. Исходя из совокупного толкования условий договора и спецификации, выполнение данных работ входит в общий срок выполнения работ по договору, поэтому неустойка должна начисляться с учетом окончания выполнения всех согласованных видов работ, в том числе работ по шеф-монтажу и шеф-наладке выключателя.

Доводы ответчика о неправомерности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 30.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-44679/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева