Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-1984/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А44-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года N А44-5896/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН 1025300781880; ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1085321008189; ИНН 5321129654; далее - Общество) о взыскании 931 737 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 51 072 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 20 656 руб. 18 коп.

Решение вступило в законную силу, 04.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006911334.

Общество 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до 31.12.2015.

В дополнениях к ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта ответчик просил предоставить рассрочку до 30.06.2015.

Определением суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в дополнениях, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, он доказал свое затруднительное финансовое положение представленными в суд документами. Указывает, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств. Ссылается на наличие дебиторской задолженности в сумме 4 329 404 руб. 36 коп., в связи с чем полагает возможным произвести все необходимые юридически значимые действия, связанные с взысканием задолженности и последующим направлением полученных средств на счета взыскателя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней и в дополнениях к жалобе, не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 16.10.2014 иск Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу, 04.12.2014 для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 006911334.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, размер которой превышает задолженность ответчика перед истцом, Общество при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представило доказательств принятия им мер к взысканию данной задолженности. Из запросов, направленных ответчиком в МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (л.д. 88-89) следует, что по 13 лицевым счетам из 20, по которым запрошена информация, задолженность по коммунальным платежам составляет более 100 000 руб. по каждому счету, то есть долг накапливался длительное время.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного взыскания денежных средств со своих контрагентов, что позволило бы ему своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта.

Обществом заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что предполагает погашение сумм, взысканных решением суда, частями в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком каких-либо сумм во исполнение решения суда в адрес истца. Также отсутствуют доказательства реальности фактического взыскания сумм задолженности с контрагентов ответчика, и, как следствие, доказательства возможности исполнения решения суда в срок до 30.06.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что взысканная решением суда от 16.10.2014 сумма неосновательного обогащения за фактически отпущенную тепловую энергию образовалась за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, следовательно, не исполнив обязанность по оплате тепловой энергии за указанный период на день принятия решения суда, Общество фактически получило отсрочку оплаты от 5 месяцев (апрель 2014 года) до 11 месяцев (октябрь 2013 года).

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности со своих должников, рассмотрения иного дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу N А44-5896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов